Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-17093/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-23937/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года

по делу N А50-23937/2017

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Акберов Д.Э., Ошмарин А.В., Козлов Ю.Н., ОАО "СМТ N 14", САО "ВСК",

о взыскании 93600,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице Пермского филиала о взыскании денежных средств в сумме 93600,00 руб., в том числе основного долга в сумме 83600,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10000 руб. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг почтовой связи в сумме 296 руб. и по уплате госпошлины в сумме 3744 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.01.2018).

21.12.2017 года до рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Амулет" поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Амулет" об отказе от требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, дело подлежит прекращению, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 744 руб., следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Амулет" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-23937/2017 отменить.

Прекратить производство по делу N А50-23937/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) из федерального бюджета государственную пошлину по иску 3744 (Три тысячи семьсот сорок четыре) руб., оплаченную платежным поручением от 24.07.2017 N 1858 и по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением от 22.11.2017 N 2361.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов