Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4917/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-141951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-1321), по делу N А40-141951/17

по иску ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" (ОГРН 5147746194184)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

об обязании Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу допоставить ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16265,09 гр. Золотого эквивалента по договорам N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Бецков Ю.А. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика - Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерство обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу допоставить ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16265,09 гр. золотого эквивалента по договорам N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г, взыскании Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" судебную неустойку на случай неисполнения решения арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-141951/17-62-1321 начисляемой со дня вступления решения в законную силу в размере 100.000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 200.000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения, 300.000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Решением от 21 ноября 2017 года по делу N А40-141951/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены: обязал Министерство обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу допоставить ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16265,09 гр. Золотого эквивалента по договорам N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменки, д. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ XXI ВЕКА" (ОГРН 5147746194184, юр. адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, пом. 27) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину, судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141951/17-62-1321 начисляемой со дня вступления решения в законную силу в размерен 10,00 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20,00 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30,00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенные с МО РФ договоры не являются договорами поставки, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по поставке соответствующего количества ЛОДМ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не в праве был ссылаться на постановление АС МО РФ по делу N А40-142738/16.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части определения размера взыскиваемой неустойки, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда в части законным и обоснованным, в части определения размера взыскиваемой неустойки решение считает неправомерным, просит в обжалуемой части решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела А40-47661/12-176-467 были рассмотрены требования ЗАР "ГРОМ ХХI ВЕКА" к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении ответчика исполнить договор N 148/ДМ/89 от 30.07.09 в полном объёме, выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ФГУ "Главное командование Военно-воздушных сил" и ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" с воинскими частями Военно-воздушных сил (части центрального подчинения, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 7418,94 гр. золотого эквивалента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-47661/12-76-467 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 24.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением ФАС МО от 23.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40- 47661/12-76-467, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом нарушений договора не допущено, договор N 148/ДМ/89 от 30.07.09 не был расторгнут, ответчиком не исполнены обязательства по договору по выдаче предписаний, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем заключенный между сторонами договор является действующим и подлежит исполнению.

В рамках дела А40-28412/12-155-263 были рассмотрены требования Закрытого акционерного общества "ГРОМ XXI ВЕКА" понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу Управлению военных представительств МО РФ и ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" предписание(я) (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" с Военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (ВП, дислоцированные на территории Западного военного округа) на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не мене 8 847,15 гр. золотого эквивалента; - о понуждении Федерального государственного учреждения "Управление комплектования оборудованием и автоматикой Ракетных войск стратегического назначения" (Войсковая часть 52695) (ОГРН 1037739249151, дата регистрации 28.01.2003 г.) допоставить по договору N 14в/9200 от 20.10.2009 г. не менее 856,54 гр. золотого эквивалента, - о взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2012 удовлетворил иск (с учетом дополнительного решения от 25.10.2012)

Определением суда от 17.072017 г. произведена процессуальная замена ЗАО "ГРМ XXI ВЕКА" на ООО "ГРОМ XXI ВЕКА".

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что всего по договора N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г. и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г. не допоставлено лом и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее 7.418,94 + 8.847,15= 16.265,09 гр.золотого эквивалента, в соответствии с учетной ценой ЦБ РФ 1 грамма золота на 30 июля 2017 года 2410,62 рубля, стоимость драгоценных металлов в недопоставленном ломе и отходах драгоценных металлов составляет 39.208.951 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.09г. - договоры действует до полного исполнения обязательств сторонами. В соответствии с пунктом 2.2. договоров - определен порядок и объём поставки лома и отходов драгоценных металлов, а в соответствии с пунктом 5.3. - расторжение договоров в одностороннем порядке возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора - не имеется. Истец не отказывался от исполнения договоров, тем более не препятствовал по допоставке лома и отходов драгоценных металлов. Отгрузочной разнарядки (т.е. предписание) и уведомлений от должника о готовности лома и отходов драгоценных металлов, установленные судебными актами и договорами, истец не получал (ст.ст. 509 и 519 ГК РФ).

13 июля 2017 года за подписью заместителя Министра обороны РФ направлены в адрес ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" уведомления N 106/2134нс от 19.06.2017 г и N106/2136нс от 19.06.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров N148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.09г.

Исх. N N 143 и 144 от 24.06.2017 г (прилагаются) истец категорически возражал на незаконные уведомления.

Передача функций по организации мероприятий по сбору лома и отходов драгоценных металлов Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на основании приказов Министра обороны РФ N ПО от 25.02.2014 г и N 696 от 26.10.2016 г, никак не могут являться основаниями для одностороннего отказа от исполнения договоров N148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.09г.

Более того, по аналогичным уведомлениям N 141/10762 и N 141/10763 от 06 апреля 2017 года (прилагаются) об одностороннем отказе от исполнения аналогичных договоров N 148/ДМ/112 (прилагается) и 148/ДМ/126 от 30.07.09г -Арбитражный суд Московского округа от 29 мая 2017 года по делу А40-142738/16-58-601 однозначно определил, что "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, односторонний отказ должника от исполнения обязательства, выраженный в уведомлениях N 106/2134нс от 19.06.2017 г и N1,06/2136нс от 19.06.2017 г., не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления заместителя МО РФ N 106/2134нс от 19.06.2017 г и N106/2136нс от 19.06.2017 г. - является доказательством недобросовестного поведения должника, свидетельствующего о намерении не исполнять договоры N148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.09г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела по имеющимся документам, и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания допоставить ООО "ГРОМ XXI ВЕКА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16265,09 гр. Золотого эквивалента по договорам N 148/ДМ/124 от 10.07.2009 г и N 148/ДМ/89 от 30.07.2009 г., исходя из 10,00 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, 20,00 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30,00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения указанного решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом статуса ответчика и полагая определенный размер неустойки достаточным для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-141951/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-141951/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова