Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-11410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А03-9522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапанновой С.А.

при участии:

от истца - Дымов Э.В. по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (рег. N 07АП-11410/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-9522/2017 (судья Чайка А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (ОГРН 1152225015678, ИНН 2223606945), г. Барнаул Алтайского края

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.84109 от 28.03.2017; об обязании исполнить обязательства по государственному контракту NФ.2017.84109 от 28.03.2017 путем принятия товара; о взыскании 80 648,25 руб. за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (далее - ООО "Центр офисной мебели") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) о признании недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.84109 от 28.03.2017; об обязании исполнить обязательства по государственному контракту NФ.2017.84109 от 28.03.2017 путем принятия товара; о взыскании 80 648 руб. 25 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр офисной мебели" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что во исполнение условий контракта ответчику поставлен качественный товар, с улучшенными характеристиками, однако ответчик уклоняется его принять и оплатить. Условия контракта составлены таким образом, что товар фактически поставить невозможно, так как заявленные размеры товара не соответствуют ГОСТу. Ответчиком заключен Контракт с другим юридическим лицом на поставку аналогичного товара, товар принят. Считает, что ответчик необоснованно отказался принять поставленный товар по контракту от 28.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Государственный заказчик) и истцом (далее - поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был заключен Государственный контракт от 28.03.2017 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить Государственному заказчику кресла (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1. контракта).

В соответствиями с условиями пунктов 2.2.1 - 2.2.3 контракта в обязанность Государственного заказчика входит принять товар, за исключением случаев, когда Государственный заказчик вправе потребовать замены товара, осуществить проверку товара. Сообщить поставщику о замеченных при приёмке или в процессе эксплуатации недостатках поставленного товара.

В соответствии с п. 4.3 контракта цена контракта составляет 80 648,25 руб.

В пункте 5.1 контракта указано, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, комплектности, а также иным требованиям сертификации, безопасности лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или техническим заданием.

Согласно условиям контракта поставка должна быть осуществлена не позднее 25.04.2017.

В соответствии с п. 7.2 контракта товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства в соответствующей части с момента подписания акта сдачи-приема (накладной) товара. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к Государственному заказчику в момент подписания акта приема-передачи товара.

В случае обнаружения несоответствия количества и качества товара сопроводительной документации Государственным заказчиком в течение 3-х дней с момента получения товара составляется акт о выявленных недостатках за подписями лиц, производивших приемку, о чем в тот же день уведомляется поставщик. Составление акта приемки товара приостанавливается до прибытия представителя поставщика, который обязан явиться в течение 3- х дней с момента получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, приемка товара производится Государственным заказчиком. Для проверки соответствия качества поставляемого товара, требованиям установленным настоящим Контрактом, Государственный заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара своими силами или с привлечением экспертов в соответствии с Федеральным законом N 44- ФЗ от 05.04.2013 (п. 7.3 контракта) (т. 1 л.д.34).

Согласно п. 7.4 контракта замена некачественного товара производится в течение 3-х рабочих дней с момента составления акта (п. 7.3 контракта) за счет средств поставщика.

Ответственность сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 9.1 контракта).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к отношениям поставки товаров для государственных нужд применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом контракта является поставка кресел, в спецификации к контракту указаны параметры кресел, подлежащих поставке.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2017 поставщик поставил государственному заказчику товар, Государственный заказчик товар не принял, указав на его несоответствие заключенному контракту, 07.04.2017 в адрес поставщика направил уведомление о необходимости представителя поставщика явиться для проведения совместной приемки товара.

10.04.2017 комиссия в составе начальника отдела ОХиВИ ФКУ "ЦХ и СО ГУ" подполковника внутренней службы - Н.И. Налимовой, кладовщика склада материально-технических изделий - И.В. Чучуменко, представителя ООО "Центр офисной мебели" - Кудрявцевой Е.В. при осмотре (одна единица товара) из каждой упаковочной коробки на количество и качество в соответствии с требованиями спецификации контракта установила, что поставщик поставил товар с характеристиками, несоответствующими спецификации контракта, составили Акт осмотра результатов исполнения государственного контракта от 28.03.2017 N 2017.84109 "Приобретение кресел". В данном акте отражено несоответствие поставленного товара критериям, указанным в спецификации, указано на нарушение п.п. 3.3, 6.1 контракта, которыми предусмотрено предоставление документов, подтверждающих качество поставленного товара, а также на упаковке каждой единицы товара должно быть указание на характеристики товара. Не представлены документы, подтверждающие, что набивка кресла руководителя имеет стандартный поролон плотностью 30 кг/м, газопатрон 3-й категории стабильности (2000000 циклов динамической нагрузки 80 кг.) допустимая статистическая нагрузка 110 кг. - не представлено. Так же не представлены документы о том, что материал обивки кресла - качественный кожзаменитель, который обладает высокой воздухо- и влагонипроницаемостью, не притягивает пыль и грязь, легко чистится.

11.04.2017 поставщик представил письменные пояснения.

13.04.2017 Государственным заказчиком направлен ответ в адрес поставщика с указанием на несоответствие поставленного товара условиям контракта и с предложением поставить весь товар в количестве и по качеству, соответствующему условиям Контракта от 28.03.2017 "На приобретение кресел" в срок до 13.04.2017.

14.04.2017 поставщик в ответ на письмо от 13.04.2017 направил письменные пояснения, в которых указал, что возможность замены поставленного товара отсутствует в связи с тем, что не определены конкретные несоответствия между предлагаемым к поставке товаром и поставленным фактически.

Стороны провели повторный осмотр результатов исполнения государственного контракта от 28.03.2017 N 2017.84109 "Приобретение кресел". По результатам осмотра составлен Акт от 17.04.2017.

20.04.2017 в адрес поставщика была направлена претензия N 11/1362, в которой государственный заказчик предложил поставщику в срок до 25.04.2017 поставить товар, соответствующий условиям контракта.

В ответе на претензию поставщик указал, что при проведении оценки поставленного товара заказчиком были выявлены несоответствия, однако, данные несоответствия, по мнению поставщика, являются улучшающими условиями.

Данные доводы ответчиком приведены и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца о соблюдении им требований контракта к поставляемому товару несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с изложенным товар должен соответствовать, прежде всего, требованиям к товару, согласованным сторонами при заключении сделки, а в рассматриваемом случае, с учетом особого статуса участников сделки и порядка заключения контракта, требованиям конкурсной документации.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами условиям, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе тот факт, что поставщиком поставлены кресла, которые не соответствуют условиям спецификации, то у Государственного заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта (право на односторонний отказ от исполнения контракта контрактом предусмотрено).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что товар соответствует ГОСТу, подлежит отклонению, в силу изложенного выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение параметров мебели произведено производителем и является улучшением, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что поставленные истцом кресла действительно являются улучшенными по сравнению с теми, которые были предусмотрены в спецификации к контракту. Ссылка в подтверждение данного обстоятельства на письмо производителя (т. 1 л. д. 125) является несостоятельной, поскольку из данного письма следует, что производитель внес изменения в изделия, которые он сам считает улучшением, при этом письмо подписано менеджером по региональному развитию ООО Мебельная компания "Тайпит", полномочия которого давать пояснения от имени юридического лица не подтверждены. Иных доказательств, исходящих от лиц, не заинтересованных в оценке улучшения технических решений и усовершенствования конструкции мебели, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что поставленная им ответчику мебель является улучшенной.

Довод истца о том, что с другим поставщиком отношения по поставки сложились иным образом, а именно, заказчик, установив, что мебель с параметрами, указанными в спецификации к контракту, не производится, согласился на изменение условий договора и принял исполнение от поставщика в соответствии с измененными условиями, подлежит отклонению, поскольку отношения заказчика с другим поставщиком не входят в предмет рассмотрения по настоящему иску, суд не исследует вопрос об изменениях сторонами условий иного государственного контракта.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были перечислены конкретные недостатки мебели, является несостоятельной, поскольку судом указано на фиксирование несоответствия параметров мебели, указанных в контракте и фактически поставленной, в комиссионных актах и претензиях.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу N А03-9522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.