Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А05-10348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-10348/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" (ОГРН 1022900512800, ИНН 2901107948; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 19; далее - общество, ООО "АН "АГР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - антимонопольный орган, УФАС, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 26.07.2017 N 03-05Ш/3430 по делу N 03-05/29-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ТОТ" (далее - ООО "ИД "ТОТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-10348/2017 заявленные требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а именно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе). Ссылается также на то, что названный Закон обязывает рекламодателя формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление об объекте рекламирования.

ООО "АН "АГР" и ООО "ИД "ТОТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении в силу статьи 33 Закона N 38-ФЗ государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе управлением установлено, что в журнале "Архангельск. Строительство. Недвижимость ("АСН") за апрель 2017 года N 2 (138) на странице 21 (двадцать один) размещена информация следующего содержания: "Жилой комплекс на Стрелковой... АРГ-недвижимость... Ответственность застрахована...", на странице 25 (двадцать пять) - "Жилой дом на Логинова... АГР-недвижимость... Ответственность застрахована..." с признаками нарушения части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, поскольку в указанной информации отсутствуют сведения о том, кем застрахована ответственность застройщиков.

В связи с выявленным нарушением решением УФАС от 26.07.2017 по делу N 03-05/29-2017 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 резолютивной части решения); ООО "АН "АГР" признано рекламодателем и нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ (пункт 2); постановлено выдать рекламодателю - ООО "АН "АГР" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения ненадлежащей рекламы (пункт 3), и передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4). Производство по делу в отношении ООО "ИД "ТОТ" прекращено (пункт 5).

Во исполнение указанного решения управлением обществу выдано предписание от 26.07.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с пунктами 1-4 решение УФАС от 26.07.2017 по делу N 03-05/29-2017, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закон N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Таким образом, квалифицирующими признаками рекламы являются: информативный характер; направленность от субъекта рекламного сообщения к адресату - неопределенному кругу лиц; цель рекламного сообщения - привлечение внимания к объекту рекламирования с целью его продвижения на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить, в частности, из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В данном случае из решения УФАС следует, что спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - к квартирам в жилом комплексе "На Стрелковой" и в жилом комплексе на ул. Логинова, реализуемым ООО "АН "АГР".

В предъявленных в дело текстах рекламы указано, что заключаются договоры участия в долевом строительстве квартир, застройщиками являются общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом на Логинова" и акционерное общество "Архгражданреконструкция".

Как верно отметил суд первой инстанции, требования к рекламе объектов долевого строительства изложены в пунктах 6-10 статьи 28 Закона о рекламе, а именно в них указано, какие сведения должны императивно содержаться в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В частности, согласно части 6 статьи 28 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 28 названного Закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

При этом, как усматривается из решения УФАС, нарушений положений статьи 28 Закона о рекламе обществу не вменяется.

Фактически нарушение законодательства о рекламе выражается в отсутствии информации о том, кто является страховщиком ответственности застройщиков.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, спорная реклама размещена с целью побуждения потребителей к заключению договоров долевого участия в строительстве недвижимых объектов в жилых домах, застройщиками которых выступают АО "Архангельскгражданреконструкция" и ООО "Жилой дом на Логинова", и не направлена на реализацию каких-либо страховых услуг или страховых продуктов.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В связи с этим указание в рекламе на то, что ответственность застройщика застрахована, свидетельствует об информировании потребителей об избранном застройщиком способе обеспечения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

УФАС ссылается на то, что в момент восприятия спорной рекламы у потребителя создается впечатление о возможности приобретения жилья у надежного застройщика, ответственность которого застрахована.

При этом материалами дела подтверждается и управлением не отрицается, что рассматриваемая реклама является достоверной, страхование застройщиками своей ответственности обществом документально подтверждено, а потому распространение рекламы не способно обмануть ожидания потребителей приобрести жилье у надежного застройщика, ответственность которого застрахована.

Согласно статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность страховых организаций, как и иных субъектов страхового дела, подлежит лицензированию, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) осуществляет Банк России.

Законодательством о страховании предусмотрены единые для всех страховщиков условия обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности (статья 25 Закона N 4015-1), а также единые условия осуществления деятельности в области страхования.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении отсутствует какое-либо обоснование того, что указание конкретного страховщика ответственности застройщиков имеет существенное значение для потенциальных покупателей объектов долевого строительства и способно повлиять на их выбор в приобретении такого объекта.

В связи с тем, что часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ является общей нормой, при этом не раскрывающей, какая именно информация является существенной для конкретной рекламы, а УФАС в оспариваемом решении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована должным образом позиция о том, что потребителям важна информация о лице, застраховавшем ответственность застройщика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности управлением того, что спорная реклама является ненадлежащей и размещенной с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-10348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина