Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-16568/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А70-10655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16568/2017) акционерного общества "Уренгойгорводоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года по делу N А70-10655/2016 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о взыскании 10 265 890 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Уренгойгорводоканал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - представитель Якубенко В.Ю. по доверенности от 15.11.2017 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2014 N 104 за март 2016 года в размере 10 265 890 руб. 40 коп.

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета воды, объем потребленного ресурса должен определяться расчетным способом по пропускной способности устройств в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении настоящего дела представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика признал иск в части взыскания 325 470 руб. 20 коп.

Решением Тюменской области от 25 октября 2017 года по делу N А70-10655/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" взыскано 325 470 руб. 20 коп. основного долга, 2 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Уренгойгорводоканал" в пользу ООО "Корпорация Роснефтегаз" взыскано 5 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Произведен зачет взысканных сумм и в результате зачета с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" взыскано 325 470 руб. 20 коп. основного долга; с АО "Уренгойгорводоканал" в пользу ООО "Корпорация Роснефтегаз" взыскано 3 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; ответчик не обосновал обязанность абонента ставить новые приборы учета при наличии уже надлежащим образом установленных, в то же время не признаны не годными приборы учета к дальнейшей эксплуатации, установленные до вступления в силу Правил N 776; также раз приборы учета по ул. Новой и Таёжной были установлены до подписания договора, то это обязательство не говорит о том, что в рамках договора стороны не рассматривали их как средства измерения объемов потребления ресурсов; являются необоснованными доводы ответчика о том, что в данном споре необходимо применять гарантированный объем. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Уренгойгорводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и ООО "Корпорация Роснефтегаз" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2014 N 104 (далее - договор), согласно которому ВКХ обязалось подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать режим водоснабжения и водоотведения.

Также договором установлены обязанности абонента по обеспечению исправности используемых им приборов учета, сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, обеспечению учета получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора, то есть с использованием приборов учета, если не предусмотрено иное, снятию показаний приборов учета на последнее число расчетного периода, внесению показаний приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передаче их в организацию ВКХ не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, передаче отчета с показаниями средств измерений по водоснабжению и водоотведению до второго числа месяца, следующего за расчетным.

При непредоставлении информации надлежащим образом и в указанный срок на абонента возлагается ответственность.

В случае непредоставления показаний приборов учета расчет за оказанные услуги производится на основании действующего законодательства.

Объектами водопотребления и водоотведения по договору являются деловой центр "Уренгой-Сити", расположенный по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 80, гостиница, расположенная по адресу: город Новый Уренгой, улица Новая, дом 33, общежитие, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, улица Арктическая, дом 25 (далее - объекты).

В связи с непредоставлением ООО "Корпорация Роснефтегаз" показаний приборов учета холодной воды, установленных на объектах, АО "Уренгойгорводоканал" объем потребленной абонентом в марте 2016 года холодной воды и отведенных сточных рассчитан методом пропускной способности устройств объектов абонента на основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 в связи с чем плата за указанный период составила сумму 10 265 890,40 руб.

Поскольку ООО "Корпорация Роснефтегаз" задолженность за март 2016 года в указанном размере не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила N 644.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Судом первой инстанции установлено, что на объектах ООО "Корпорация Роснефтегаз" по адресам: улица Новая, дом 33, улица Арктическая, 25 в 2013 и 2014 годы введены в эксплуатацию приборы учета расхода воды (акты от 10.04.2013, от 09.07.2014, л.д. 26, 49 том 2).

Показания по указанным приборам учета ответчиком истцу не передавались.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по выставлению абоненту счетов на оплату поставленной на объекты воды и отведенных сточных вод, исходя из гарантированного объема подачи холодной воды, согласованного сторонами в договоре (приложение N 2 к договору).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что указанные счета ответчиком своевременно оплачивались.

Тем не менее, за март 2016 года объем ресурса определен истцом по методу учета пропускной способности устройств объектов, присоединенных к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776) ввиду непредоставления ответчиком истцу показаний приборов учета воды в течение более 6 месяцев.

Однако материалами дела подтверждается, что за апрель 2016 года объем ресурса вновь предъявлен истцом исходя из гарантированного объема подачи холодной воды, согласованного сторонами в договоре.

В апреле 2016 года на объектах ответчика установлены новые приборы учета (акт допуска узла учета в эксплуатацию от 21.04.2016 (том 2, л.д. 86), после чего в мае 2016 года объем ресурса рассчитывался исходя из показаний прибора учета.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что расчеты в марте 2016 года при отсутствии данных приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2013-2014 годах, должны производиться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом, чтобы стимулировать абонента к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. При этом указав, что расчетный способ методом гарантированного объема не был согласован сторонами для проведения расчетов, а предъявление истцом такого гарантированного объема было обусловлено исключительно непредставлением ответчиком показаний приборов учета.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что абонентом не передавались показания приборов учета воды, поскольку введенные в эксплуатацию в 2013-2014 годы приборы учета, не были пригодны к эксплуатации, в связи с чем истцом выставлялись счета на оплату с учетом согласованного в договоре гарантированного метода определения объема воды.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной питьевой воды и приема сточных вод при применении расчетного способа коммерческого учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил 776).

Согласно расчету истца объем подлежащей оплате за холодное водоснабжение определен в исковой период по пропускной способности устройств ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в договоре (приложение N 2) стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика в размере 31 869 куб. м/год.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

В силу п. 18 Правил N 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, при заключении договора у ответчика имелись приборы учета, тем не менее, в приложении N 2 к договору установлен гарантийный объем подачи холодной воды для абонента в размере 31 869 куб. м/год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения в расчетах в марте 2016 года метода гарантированного объема подачи, предусмотренного спорным договором, - в соответствии подпунктом "а" пункта 18 постановления N 776.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение истцом в данном случае расчетного способа определения объема ресурса, установленного подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 (по пропускной способности), с учетом сложившихся взаимоотношений сторон в течение действия договора до марта 2016 года, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, признав произведенный ответчиком расчет задолженности правильным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд правомерно приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 325 470 руб. 20 коп., исходя из согласованного в договоре гарантированного метода определения объема вода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-10655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова