Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-136/18

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А09-14570/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., вместо судьи Грошева И.П. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-14570/2017 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мачехина Виктора Яковлевича, к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Галине Анатольевне, о взыскании 91 356 руб. 28 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Давыдова Галина Анатольевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-14570/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 жалоба индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-14570/2017 оставлена без движения на срок до 07.02.2018.

От индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 22.01.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Подоляк Александром Александровичем.

Изучив поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и учитывая, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не был решен, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает его как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу N А09-14570/2017 подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Грошева И.П. в служебной командировке настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Селивончиком А.Г.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны N 20АП-136/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложениями.

Судья

А.Г. Селивончик