Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 02АП-10036/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-1155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 января 2018 г.

Дело N А82-367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Завьяловой К.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Охотино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2017 по делу N А82-367/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Охотино" (ОГРН: 1027601491026; ИНН: 7619000626)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТСН энерго Ярославль") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Охотино" (далее - заявитель, ответчик, Общество) о взыскании 405 010 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра", сетевая организация).

Решением от 05.11.2017 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

ЗАО "Дом отдыха "Охотино" с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "ТСН энерго Ярославль". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не дал оценку неправомерным действиям истца и третьего лица, злоупотребивших правом при проверке прибора учета заявителя, выразившемся в несанкционированном проникновении сотрудников истца на территорию базы отдыха, проверке средства измерения ненадлежащим лицом сетевой организации в отсутствие уполномоченного представителя Общества, а также несвоевременном извещении истцом Общества об изменении порядка расчетов. Считает, что представленный истцом акт проверки прибора учета от 01.07.2016 N 76/186708Ю является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был своевременно извещен о дате и времени предстоящей проверки прибора учета; акт составлен сотрудником третьего лица в отсутствие необходимой группы допуска и вручен неуполномоченному лицу заявителя - директору Общества Водопьяну А.Б., который на момент проверки находился в административном отпуске; истец не принял своевременных мер по извещению Общества об изменении порядка расчетов на основании акта проверки от 01.07.2016 N 76/186708Ю; фактически данный акт был получен заявителем лишь 20.09.2016. Полагает, что истечение межпроверочного интервала средства измерения не свидетельствует о нарушении работы прибора учета; Сетевая организация в нарушение возложенных на нее обязанностей (пункты 172, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442)) не проводила поверок прибора учета, своевременно не выявила факт истечения межповерочного интервала средства измерения, поэтому требование истца об уплате задолженности на основании акта от 01.07.2016 N76/186708Ю необоснованно. Оспаривая применённый истцом на основании пункта 166 Основных положений N 442 расчетный метод определения потребленной ответчиком электроэнергии, настаивает на возможности применения в данном случае пункта 5.4 договора.

ПАО "ТСН энерго Ярославль" в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, оспариваемое решение считает законным и обоснованным и вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Указывает, что при проведении проверки сотрудниками сетевой организации в точке учета Общества, был обнаружен факт истечения срока поверки прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2016 N 76/186708Ю, которым заявителю предписано заменить прибор учета. Считает, что заявитель безосновательно пытается переложить свою обязанность по надлежащей эксплуатации принадлежащих Обществу средств измерения, в том числе по отслеживанию сроков его поверки на истца и третье лицо. Доводы жалобы о несвоевременном предоставлении Обществу акта проверки от 01.07.2016 N 76/186708Ю считает необоснованными, поскольку в день составления данный акт был вручен директору Общества Водопьяну А.Б, который на тот момент являлся законным представителем ЗАО "Дом отдыха "Охотино".

ПАО "МРСК Центра" в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Относительно отсутствия у сотрудника сетевой компании, проводившего проверку прибора учета (далее также - ПУ), необходимого допуска пояснил, что прибор учета заявителя установлен в распределительном устройстве 0,4 кВ КТП "Дом отдыха "Охотино", при этом токоведущие части свыше 1 кВ в указанном распределительном устройстве отсутствуют. С учетом данного обстоятельства инструментальная проверка прибора учета в части электроустановки до 1кВ проводилась уполномоченным лицом с надлежащей группой допуска в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Считает, что истцом на момент проведения проверки не был установлен факт повреждения или выхода из строя ПУ ответчика.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 между сторонами заключен договор поставки электрической энергии N 537 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2006 (л.д.19-32 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец, ранее - ОАО "ЯСК") обязался поставлять (передавать), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором в Приложении N 1 (пункт 1.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к электрическим установкам, средствам измерения покупателя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий договора.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.12 договора покупатель обязуется обеспечить наличие средств измерения для учета и контроля поставляемой энергии; обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей поставщика и (или) сетевой организации; соблюдать эксплуатационные требования к электрооборудованию, в пределах выданных Технических условий и правил эксплуатации средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, принадлежащих покупателю на праве собственности или на ином законном основании; обеспечить восстановление работоспособности средств измерения в случае его выхода из строя или утраты в срок не более 10 дней с момента обнаружения.

Учет и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения по каждой точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения (Приложение N 4) в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п. 5.1 договора).

В качестве средств измерения стороны определили совокупность измерительных комплексов, обеспечивающих измерение поступления в сеть и отпуска энергии покупателя для денежного расчета за нее, учет которой осуществляется с помощью метрологически аттестованного, защищенного от несанкционированного доступа оборудования, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 1.17 Приложения N 10 к договору).

Согласно пунктам 8.1, 9.1 договора по всем вопросам, нерегулируемым договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2006 по 31.12.2006 с последующей пролонгацией на следующий календарный год.

В соответствии с Приложением N 4 к договору точкой поставки электроэнергии на объект покупателя является ПС абонента 160 кВа (1442-4393-1), марка счетчика СА4У-И672М N 193698, подстанция Никола-Корма 35/10-1 Секция шин 10кВ - Фидер 2-РП Охотино - фидер 1 (РП Охотино) Учма -КТП 160д/о Охотино ( л.д.26 т.1).

26.12.2007 между ответчиком (потребителем) и третьим лицом (сетевой организацией) заключено Соглашение N 174 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) присоединенного юридического лица и Сетевой организации в целях подтверждения факта технологического присоединения технологических устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Согласно Приложению к Соглашению N 174 (Акт N 342) установленная мощность (при наличии КТП) составляет 160 кВА, разрешенная мощность - 110 кВт, уровень напряжения 10кВ, категория надежности 3.

01.07.2016 представителями сетевой организации произведена плановая проверка прибора учета СА4У-И672М N 193698, год выпуска 1990, номинальное (максимальное напряжение 380В). В ходе проверки выявлено истечение межповерочного интервала ПУ (год поверки - 2 квартал 1996 года, год истечения межповерочного интервала - 2 квартал 2002 года), а также установленных измерительных трансформаторов тока N 528, N 524, N 613 (год поверки - 1 квартал 2003 года, год истечения межповерочного интервала - 1 квартал 2009 года). На основании данного обстоятельства проверяемый ПУ признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. По результатам проверки составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.07.2016 N76/186708Ю (л.д.36-37). В акте содержится указание на необходимость потребителю заменить ПУ и трансформаторы тока, с разъяснением о том, что до устранения данного замечания расчеты за отпущенную электрическую энергию будут производиться в соответствии с положениями пункта 179/ пункта 195 Основных положений N 442. Акт проверки подписан представителями сетевой организации в присутствии и за подписью законного представителя потребителя - директора Общества Водопьяна А.Б. без замечаний и разногласий. В акте также сделана отметка о составлении акта в 2 экз. с вручением одного из них законному представителю Общества.

В письме от 09.08.2016 N 12-4/3632 ПАО "ТСН энерго Ярославль" уведомило заявителя, что при необеспечении потребителем надлежащего и своевременного учета объем потребления электрической энергии по данной точке поставке будет формироваться в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442: первые два месяца объем потребления электроэнергии будет определяться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; третий и последующий месяцы объем потребления электроэнергии будет определен исходя из величины максимальной (разрешенной мощности) мощности энергопринимающих устройств в данной точке поставки (л.д.46-47 т.2). Согласно списку почтовых отправлений данное письмо было направлено Обществу 10.08.2016 и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 12.09.2016. На письме также сделана отметка о его вручении нарочно 10.09.2016 за подписью директора Общества Водопьяна А.Б.

22.07.2016 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес истца уведомление о необходимости производить дальнейшие начисления Обществу в соответствии с пунктом 166 Общих положений N 442 в связи с истечением межповерочного интервала расчетного ПУ ответчика, с приложением копий акта проверки работы прибора учета от 01.07.2016 N76/186708Ю, соглашения N 174 от 26.12.2007.

Поскольку в установленные сроки ответчик не представил доказательств замены прибора учета, истец в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442 начислил ответчику плату за поставленную электроэнергию за июль и август 2016 года по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период 2015 года, за 3-й период (сентябрь 2016 года) - в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N442, исходя из согласованной с потребителем разрешенной мощности 110 кВт.

Согласно представленному в материалы дела акту установки прибора учета от 11.10.2016 N 76/186991Ю, замена прибора учета произведена ответчиком в октябре 2016 года.

Неоплата со стороны ответчика электрической энергии за сентябрь - октябрь 2017 года по предъявленным в его адрес счетам-фактуры от 30.09.2016 N 2250/19049/01, от 31.10.2016 N 2250/19212/01 и актам приема-передачи электрической энергии за указанный период (л.д.15-18 т.1) явилась основанием для обращения истца 22.11.2016 к Обществу с претензионным требованием о погашении возникшей задолженности за оплату поставленной электроэнергии в сентябре - октябре 2016 года (л.д.40 т.1).

В связи с разногласиями сторон относительно произведенных истцом начислений за электроснабжение объекта заявителя истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Ярославской области.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора между сторонами остались разногласия относительно порядка определения стоимости поставленного истцом энергоресурса в сентябре 2016 года.

Истец в приведенных доводах настаивал на расчетном способе определения стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период в соответствии с пунктом 166, 179 Основных положений N 442. Объем потребления электрической энергии за сентябрь 2016 года с учетом мощности, согласованной сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (110 кВт - разрешенная мощность) и количества часов работы в день (24) составил 79200 кВт/ч (л.д. 35 т.1).

Ответчик за аналогичный период считает возможным произвести расчет по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный период 2015 года в связи с поздним (20.09.2016), по мнению Общества, предоставлением истцом информации о порядке расчетов с Обществом после установления факта истечения межповерочного интервала ПУ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и обстоятельства составления акта проверки от 01.07.2016 N 76/186708Ю, последующую переписку сторон, приняв во внимание, что работники сетевой организации при наличии соответствующих полномочий установили факт истечения срока поверки ПУ заявителя, о чем в присутствии законного представителя Общества составили акт проверки, уведомив последнего о порядке осуществления расчетов в случае неприведения ПУ в надлежащее состояние, изучив обстоятельства извещения ответчика истцом о результатах проверки, направления последующей информации от 09.08.2016 N 12-4/3632 о порядке расчетов в связи с истечением срока поверки ПУ заявителя по юридическому адресу Общества и обстоятельства фактического получения указанной информации заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность устранить выявленные в результате проверки нарушения и заменить прибор учета и трансформаторы тока. Руководствуясь статьями 309, 310, 539-544, пунктами 145, 166, 167, 172, 179 Основных положений N 442, пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (по тексту - Правила N 861), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), суд признал за ответчиком наличие безучетного потребления электрической энергии в сентябре 2016 года, и обоснованности произведенных истцом расчетов за спорный период в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 с учетом согласования сторонами в договоре расчетной мощности присоединенных энергопринимающих устройств заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения, связанные с поставкой истцу электрической энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. При этом в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений N 442).

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и условий договора поставки электрической энергии от 01.10.2006 N 537 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.10.2006 (пункты 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.12, пункт 1.7 приложения N10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике как собственнике ПУ лежит обязанность по надлежащей эксплуатации используемых средств измерений, в том числе по их своевременной поверке.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета. Поэтому доводы заявителя о недоказанности истцом факта нарушения работы спорного ПУ связано с ошибочностью оценки заявителя установленного сетевой организацией факта истечения межповерочного срока данного прибора учета.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Свидетельств недобросовестности со стороны сотрудников ПАО "МРСК Центра", проведших 01.07.2016 проверку спорного прибора учета и установивших непригодность данного средства измерения к коммерческим расчетам в связи с истечением сроков поверки как самого прибора, так и входящих в данный измерительный комплекс трансформаторов тока, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат. Проверку прибора учета согласно сведениям акта проверки от 01.07.2016 N 76/186708Ю проводил уполномоченный сотрудник сетевой организации с необходимой группой допуска с учетом номинального (максимального) напряжения в приборе учета (0,380 кВ) и распределительном устройстве в точке присоединения (0,4 кВ). Также в акте содержится указание на порядок осуществления расчетов с заявителем до устранения выявленных нарушений (замены ПУ и трансформаторов тока).

Подписав названный акт проверки без замечаний разногласий, Общество согласилось с истечением межповерочного интервала у ПУ и необходимостью его замены, подав впоследствии заявку третьему лицу о проверке замененного измерительного устройства (акт от 11.10.2016 N 76/186991 Ю).

В дальнейшем ПАО "ТСН энерго Ярославль" уведомил Общество об изменении порядка расчетов за потребленную ответчиком электроэнергию в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 с момента установления факта истечения срока поверки и до приведения ответчиком измерительного прибора в надлежащее состояние.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что такие меры были приняты Обществом в октябре 2016.

Возражения заявителя о его ненадлежащем извещении истцом и подписания акта проверки от 01.07.2016 N 76/186708Ю неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним. В рассматриваемом случае прибор учета находился внутри объекта заявителя, ввиду чего доступ к нему возможен только в том случае, если потребитель допустит представителя сетевой либо энергоснабжающей организации к такому прибору. Акт проверки от 01.07.2016 N 76/186708Ю и уведомление об изменении порядка расчетов от 09.08.2016 были вручены законному представителю Общества. При этом основания полагать, что названные документы получены неуполномоченным лицом Общества, у сетевой и ресурсоснабжающей организаций отсутствовали, так как обеспечение допуска и оформление полномочий лица, его осуществляющего, является внутриорганизационным вопросом заявителя как потребителя энергоресурса, и оценке действий такого лица применяются нормы о полномочиях, явствующих из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций считает что, истцом и третьим лицом при проведении проверки прибора учета ответчика, равно как и дальнейшие действия по извещению Общества об изменении порядка расчетов не содержат признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку не содержали намерение причинить вред заявителю и были направлены на надлежащий учет и контроль потребляемой ответчиком электроэнергии.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

Доказательства направления ответчиком уведомления о неисправности измерительного комплекса (истечения срока поверки ПУ) в адрес истца и сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, используя прибор учета без должной осмотрительности и внимания к его эксплуатации и необходимым срокам его поверки.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Установив факт истечения межповерочного интервала прибора учета заявителя, истец определил объем потребленной электроэнергии расчетным способом на основании пунктов 166, 179 основных положений N 442.

Исходя из требований названных пунктов, учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны заявителя, ПАО "ТСН энерго Ярославль" обоснованно произвел перерасчет объема и стоимость подлежащей оплате энергии в сентябре 2016 года с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, правомерно использовав в расчете такой показатель как разрешенная мощность энергопринимающего устройства Общества.

Объем потребления электрической энергии за сентябрь 2016 года, исходя из разрешенной мощности (110 кВт), согласованной сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к договору поставки электрической энергии от 01.10.2006 N 537, составил 79200 кВт/ч. Общая стоимость поставленного ресурса с учетом действовавшего в спорный период тарифа (4,3337 руб./кВт/ч) составила 405 010 рублей 27 копеек.

Приведенный истцом расчет соответствуют требованиям законодательства.

Применение пункта 5.4 договора от 01.10.2006 N 537 при расчете объема потребленной электроэнергии, вопреки доводам ответчика, противоречит действующим Основным положениям N 442, поскольку в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Положения названного Постановления применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года (подпункт "б" пункта 2 названного Постановления).

Таким образом, порядок определения стоимости потребленного ответчиком в сентябре 2016 года обоснованно произведен истцом на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 и подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в адрес ответчика истцом не направлялся акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 192, 195 Основных положений N 442, в данном случае не влияет на порядок определения объема и стоимости потребленной ответчиком ресурса за спорный период, поскольку он основан на иных требованиях Основных положений N 442, (пунктов 166, 179 Основных положений N 442), которые непосредственно регламентируют порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе при установлении факта истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2017 по делу N А82-367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Охотино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов