Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-14463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-1327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А70-6572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14463/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу N А70-6572/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (ИНН 7203364486, ОГРН 1157232043473)

к Главному управлению строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907)

об оспаривании постановления от 16.05.2017 N 60/17ац о привлечении к административной ответственности, о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - Золоторева И.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.05.2017 сроком действия 3 года);

от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СтройЛюкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 16.05.2017 N 60/17ац о привлечении к административной ответственности. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройЛюкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не доказано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства является именно ООО "СтройЛюкс".

Согласно доводам общества земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, передан по акту приема-передачи от 10.04.2014 для осуществления строительства ООО "Арек-Строй", являвшегося генеральным подрядчиком по данному объекту. При этом до настоящего времени земельный участок с возводимым объектом капитального строительства так и не был передан обществу ООО "Арек-Строй". В этой связи, по убеждению заявителя, именно на данное лицо действующим градостроительным законодательством возлагается обязанность по организации и координации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения указанных работ, и, соответственно, ООО "Арек-Строй" несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Более того, как отмечает заявитель, решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-770/2015 и N А70-4151/2015 установлено, что лицом, осуществляющим строительство на объекте: жилой дом в п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, 9, корп. 1 в г. Тюмени, является ООО "Арек-Строй".

Также податель жалобы отмечает, что 27.04.2016 между ООО "Строй Люкс" и ООО "Аритер" заключен договор N 07/16-ТН на выполнение ООО "Аритер" функций технического заказчика с функциями генерального подрядчика.

Согласно утверждениям заявителя, с 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, предусматривающие, что застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. По мнению общества, положения пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 372-ФЗ подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, согласно доводам общества, фактически по договору от 27.04.2016 N 07/16-ТН ООО "Аритер" был переданы функции застройщика ООО "Строй Люкс".

Таким образом, как указывает заявитель, общество не могло допустить вмененные ему нарушения.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что при привлечении общества к ответственности по вменяемой норме не было учтено отсутствие у заявителя возможности по соблюдению спорных правил и требований, т.к. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-3965/2016 и постановления следователя по уголовному делу N 201620043/76 спорный объект капитального строительства является предметом судебной строительно-технической экспертизы по определению количества, качества и стоимости выполненных генподрядчиком - ООО "Арек-Строй", работ. В этой связи, как указывает заявитель, проведение каких-либо строительно-монтажных работ, равно как и проведение работ по консервации объекта не представлялось возможным.

Кроме того, как отмечает ООО "Строй Люкс", Управлением при проведении проверки фактически были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), что свидетельствует о недействительности доказательств, полученных административным органом по результатам проверки, а именно: протокола по делу об административном правонарушении от 28.04.2017, составленного на основании осмотра объекта капитального строительства 30.03.2017, в то время как в оспариваемом постановлении датой осмотра указано - 30.04.2017, более того, ни на какой осмотр представители заявителя не приглашались. О проводимой в отношении общества проверки, как указывает податель жалобы, ООО "Строй Люкс" также уведомлено не было.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что ООО "Строй Люкс" ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 07.02.2017 N 20/17, законность которого в настоящее время устанавливается в рамках дела N А70-6570/2017.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. В названных дополнениях заявитель поясняет, что выявленные и вмененные ООО "Строй Люкс" нарушения оспариваемым постановлением в действительности не несут угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72/001/225/2016-19442 от 20.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 площадью 4322 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, 9, корп. 1 принадлежит ООО "СтройЛюкс" на праве аренды (договор аренды земельного участка заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 28.05.2015 N23-10/1402, сроком действия с 24.06.2015 по 08.06.2018).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72- 72/001-72/001/152/2015-7439/2 от 15.01.2016 объект незавершенного строительства общей площадью 952,8 кв.м., степень готовности объекта 5%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, принадлежит ООО "СтройЛюкс".

Администрацией города Тюмени ООО "Зодчий" выдано разрешение N ГС11 72304000-142-рс от 07.04.2014 на строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом в п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, 9 корп. 1 в г. Тюмени", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, 9, корп. 1 (далее - объект).

В дальнейшем, Администрацией г. Тюмени внесено изменение в распоряжение "О внесении изменения в разрешение на строительство от 07.04.2014 N ГСЫ 72304000- 142-рс" от 18.05.2016 N299, в части: строку "Кому" изложить в новой редакции: "Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс", 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 25. ООО "СтройЛюкс" в адрес Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области направлено информационное письмо от 05.05.2016 (входящий от 05.05.2016 N750/16- угсн), в котором указано о факте перехода прав на недвижимое имущество (объект) от ООО "Зодчий" к ООО "СтройЛюкс".

В связи с поступившим обращением СУ СК по Тюменской области от 27.03.2017 N 216/7-21-17 о предотвращении несчастных случаев в связи с наступлением весеннего сезона, в том числе среди несовершеннолетних детей, Управлением был проведён осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

- не обеспечена изолированность территории объекта во избежание доступа посторонних лиц, тем самым не обеспечена безопасность объекта (с северной стороны участка (со стороны перехода по мостику через теплотрассу) ограждение строительной площадки деформировано - не прочное, имеет острые кромки, заусенцы и неровности), что является нарушением пунктов 6.2.8, 6.15.1. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее также -СП 48.13330.2011), пунктов 6.2.1 и 6.2.2 СНиПа 12-03-2001.Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, принятого и введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 (далее также - СниП 12-03-2001), пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.14, 2.2.18 ГОСТа 23407-78. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, введенного постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232 (далее также - ГОСТ 23407-78);

- не завершён монтаж конструкций сплошного защитного козырька из профилированного металлического листа на участке ограждения стройплощадки со стороны парковки, выполнен деревянный каркас, что является нарушением пункта 6.2.2 СНиПа 12-03-2001, пунктов 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10 ГОСТа 23407-78;

- строительная площадка не очищена от снега, что является нарушением пункта 6.1.6 СНиПа 12-03-2001, пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011, пункта 52 приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н;

- объект не приведён в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций и безопасность для населения и окружающей среды (не выполнена консервация объекта), что свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее также - Правила N 802).

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 30.03.2017 и приложенных к нему фотографиях.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Управления принято постановление от 16.05.2017 N 60/17ац о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в совершении действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено выше, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72/001/225/2016-19442 от 20.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 площадью 4 322 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, 9, корп. 1, принадлежит ООО "СтройЛюкс" на праве аренды (договор аренды земельного участка заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области 28.05.2015 N23- 10/1402, сроком действия с 24.06.2015 по 08.06.2018).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/152/2015-7439/2 от 15.01.2016 объект незавершенного строительства общей площадью 952,8 кв.м., степень готовности объекта 5%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, принадлежит ООО "СтройЛюкс".

При этом в информационном письме от 05.05.2016 (входящий от 05.05.2016 N 750/16-угсн), направленном ООО "СтройЛюкс" в адрес Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области, также указано о факте перехода прав на недвижимое имущество (объект) от ООО "Зодчий" к ООО "СтройЛюкс".

Таким образом, в силу изложенного ООО "СтройЛюкс" является лицом, осуществляющим строительство, выполняющим функции застройщика по рассматриваемому объекту капитального строительства, и, соответственно, надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что надлежащими субъектами по спорному правонарушению являются либо ООО "Арек-Строй", являвшееся генеральным подрядчиком по рассматриваемому объекту капитального строительства, либо ООО "Аритер", к которому перешли функции технического заказчика и генерального подрядчика по договору от 27.04.2016, заключенному с ООО "СтройЛюкс", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к. изложенное не снимает ответственности за соблюдение строительных норм с лица, в собственности которого находятся земельный участок и расположенный на нем недостроенный объект, получившего разрешение на строительство такого объекта, коим в данном случае выступает ООО "СтройЛюкс".

Ссылки заявителя на внесенные в пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения Законом N 372-ФЗ, согласно которым застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, подлежащие, по убеждению общества, применению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания договора от 27.04.2016 N 07/16-ТН, заключенного между ООО "Аритер" и ООО "Строй Люкс", не следует, что ООО "Аритер" были переданы функции застройщика.

Более того, возможность передачи застройщиком своих функций действует только с 01.07.2017, при этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, внесенное Законом N 372-ФЗ изменение в пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, соответственно, не имеет обратную силу, как это предусмотрено в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закрепленное право о возможности передачи функций заказчика является волеизъявлением соответствующего лица и не свидетельствует об изменении ответственности застройщика в результате установления фактов несоблюдения им требований при осуществлении строительной деятельности. В данном случае допущенные обществом нарушения в результате выполнения им функций застройщика установлены в марте 2017 года, т.е. до вступления вышеуказанных изменений в силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, ООО "СтройЛюкс" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 и оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме послужило установление Управлением нарушения заявителем пунктов 6.2.8, 6.15.1 СП 48.13330.2011, пунктов 6.1.6, 6.2.1 и 6.2.2 СНиПа 12-03-2001, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.18 ГОСТа 23407-78, пункта 52 приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, Правил N 802, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение обществом указанных требований строительных норм и правил на рассматриваемом объекте установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу ООО "СтройЛюкс" не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что полученные административным органом в ходе проверки доказательства являются недействительными, т.к. Управлением не были соблюдены положения Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки ошибочному мнению ООО "СтройЛюкс", в данном случае в отношении заявителя не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ, а при непосредственном обнаружении были установлены достаточные данные о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в оспариваемом постановлении даты осмотра объекта строительства сотрудником административного органа 30.04.2017, а не 30.03.2017 судом апелляционной инстанции оценивается в качестве допущенной технической опечатки, т.к. согласно материалам дела такой осмотр произведен 30.03.2017 (т. 1 л.д. 93-94), не свидетельствующей о недостоверности полученных в ходе такого осмотра данных.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения по причине того, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-3965/2016 и постановления следователя по уголовному делу N 201620043/76 спорный объект капитального строительства является предметом судебной строительно-технической экспертизы по определению количества, качества и стоимости выполненных генподрядчиком - ООО "Арек-Строй", работ, в связи с чем проведение каких-либо строительно-монтажных работ, равно как и проведение работ по консервации объекта не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Во-первых, такие выявленные нарушения как не обеспечение изолированности территории объекта во избежание доступа посторонних лиц, т.е. безопасности объекта, не очищения строительной площадки от снега могли быть устранены даже с учетом назначенной экспертизы. Вместе с тем мер по их устранению обществом принято не было.

Во-вторых, исходя из смысла Правил N 802, проведение работ по консервации объекта направлено на обеспечение сохранения сохранности (обеспечение ограждения, освещения, закрытие проемов, укрытие от осадков) объекта, т.к. предполагается возобновление строительных работ по объекту в будущем. При этом такие работы не могут препятствовать в проведении строительно-технической экспертизы, определяющей объем фактически построенного прежним застройщиком. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Утверждения подателя жалобы о том, что допущенные нарушения не повлекли угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем квалификация деяния заявителя по части 2 статьи 9.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях необоснованна, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. выявленные нарушения строительных норм и правил, допущенные на спорном объекте, как то: не обеспечение изолированности территории объекта во избежание доступа посторонних лиц, не приведение объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций на объекте и его безопасность для населения и окружающей среды, не проведение работ по очищению строительной площадки от снега, напротив, свидетельствуют о наличии такой угрозы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "СтройЛюкс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Наказание обществу назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа минимальном размере (300 000 руб.).

Довод общества о повторности привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности ввиду того, что ООО "СтройЛюкс" ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 07.02.2017 N 20/17, законность которого в настоящее время устанавливается в рамках дела N А70-6570/2017, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, из буквального содержания постановления от 07.02.2017 N 20/17 следует, что общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил N 802, пунктов 6.2.1, 6.2.2 СНиПа 12-03-2001, пунктов 2.2.7, 2.2.10, 2.3.3 ГОСТа 23407-78, в то время как в рассматриваемом случае постановлением от 16.05.2017 N 60/17ац ООО "СтройЛюкс" привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение пунктов 6.2.8, 6.15.1 СП 48.13330.2011, пунктов 6.1.6, 6.2.1 и 6.2.2 СНиПа 12-03-2001, пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.18 ГОСТа 23407-78, пункта 52 приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, Правил N 802, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, действительно, как в рамках привлечения к ответственности постановлением от 07.02.2017 N 20/17, так и при привлечении к ответственности постановлением от 16.05.2017 N 60/17ац обществу вменено в нарушение не принятие мер по консервации объекта, по завершению монтажа конструкций защитного козырька, по очищению строительной площадки от снега.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные нарушения являются длящимися.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано определение длящегося правонарушения, согласно которому это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Оканчивается длящееся правонарушение вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В рассматриваемом случае в результате проверки, проведенной административным органом в марте 2017 года, установлено, что обществом в нарушение вышеуказанных требований продолжается нарушение строительных правил и норм в части не принятия мер по консервации объекта, очищения территории строительной площадки от снега, а также по монтажу защитного козырька на объекте.

Таким образом, административным органом фактически было повторно обнаружено в действиях (бездействии) заявителя в указанной части длящееся правонарушение, привлечение к административной ответственности за совершение которого не свидетельствует о нарушении статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

При этом в отношении иных выявленных Управлением нарушений строительных норм ранее заявитель к ответственности не привлекался.

Более того, как указано выше, в данном случае имеет место привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду установления квалифицирующего признака - наличия угрозы причинения вреда здоровью или жизни гражданам, что также исключает основания для вывода о повторности привлечения ООО "СтройЛюкс" к административной ответственности постановлением от 16.05.2017 N 60/17ац.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу N А70-6572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков