Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63583/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-249742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-249742/16,

принятое судьей М.В. Лариным (107-2298)

по заявлению ООО "ИМС"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Злобин В.А., Гренова М.Г. по дов. от 01.11.2017;
от заинтересованного лица:	Луковников А.К. по дов. от 09.01.2018, Горкин Н.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2016 N 14-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 993 248 руб., НДС в размере 15 472 863 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 25.06.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 28.06.2016 N 14-12/20, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 15.09.2016 N 14-12/20, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 10 993 248 руб., НДС в размере 16 407 839 руб., пени в общей сумме 7 466 026 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ в размере 2 622 264 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.11.2016 N 21-19/136542 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением от 15.09.2016 N 14-12/20 в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "Промкомтех", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент поставку товаров в адрес налогоплательщика не осуществлял, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

Указанное подтверждается следующим.

Генеральный директор ООО "Промкомтех" Старков В.Е. и учредитель Трещалина Н.А. в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данной организаций, директором/учредителем не являлись, документы не подписывали, товары обществу не поставляли, доверенности не выдавали.

Проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителя спорного поставщика установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорным руководителем каких-либо доверенностей.

Оснований не доверять представленным почерковедческими исследованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно полученным ответам от территориального налогового органа по месту учета спорного поставщика данная организация поставку фактически не осуществляла и осуществлять не могла, поскольку являлась фирмой - однодневкой, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Организация не располагалась по адресу государственной регистрации и не имела иного фактического адреса.

У спорного контрагента отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений.

Организация исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, управленческий и технический персонал в организации отсутствовал.

Организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Моторс-Шоп".

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Промкомтех" следует, что указанная организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились в течение 1-2 дней на счета фирм-однодневок.

Исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорного поставщика и его контрагентов территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам фирм-однодневок, не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налоги или уплачивающих их в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок по их расчетным счетам.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорным контрагентом, не только по основаниям указанным выше, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок организации-импортеров налоговым органом было установлено, что они не могли осуществлять транспортировку товара в Российскую Федерацию ввиду наличия признаков фирм-однодневок, при этом на данный момент все организации ликвидированы либо реорганизованы.

Кроме того, судом учитывается приговор Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 362960 о создании схемы обналичивания денежных средств, использованную спорным поставщиком и импортерами.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено наращивание цены обществом на товар, приобретенный у спорного поставщика через цепочку фирм- однодневок, ввезенный на территорию Российской Федерации импортерами.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В части доводов общества о преюдициальности судебных актов по делу N А41-50334/2013 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Общество не учитывает, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-249742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова