Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66447/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-153228/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017

по делу N А40-153228/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску АО "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства с САО "ВСК" в пользу АО "Страховая группа "Уралсиб" взыскан ущерб в размере 36.315, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки РЕНО, государственный регистрационный знак Р345КР178, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "Страховая группа "Уралсиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/15/1596049 от 11.02.2016.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении 18810047150013866371 от 03.08.2016 (л.д. 28-30) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак AI29472.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак AI29472, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0709667980.

АО "Страховая группа "Уралсиб" в счет выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 345.960, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 200263 от 11.11.2016.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются актом осмотра ТС от 05.08.2016, заказ-нарядом N 00000426532 от 31.08.2016, актом выполненных работ N 00000061280 от 31.08.2016, счетом на оплату N 00000426532 от 31.08.2016 к заказу N 00000426532, заказ-нарядом N 00000432525 от 06.10.2016, актом выполненных работ N 00000069340 от 06.10.2016 к заказ-наряду N 00000431525 от 06.10.2016 (л.д. 31-46).

Согласно представленному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 250.201, 18 руб. (л.д. 49-51).

18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 91759/16 с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 125.100, 59 руб. (л.д. 54, 56).

Ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 88.784, 82 руб.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 91759/2016 с требованием произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 36.315, 77 руб. (л.д. 55, 59-61).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения АО "Страховая группа "Уралсиб" с иском в суд.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не направлении досудебной претензии апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю РЕНО, государственный регистрационный знак Р345КР178, размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 и постановления по делу об административном правонарушении 18810047150013866371 от 03.08.2016 в действиях обоих водителей присутствует нарушение ПДД РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Пунктом п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (протокол N 5) предусмотрено, что, в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена вина двух водителей в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии. Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, признается равной.

Истцом представлен расчет суммы ущерба с учетом износа, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил: 250.201, 18 руб. : 2 = 125.100 руб. (50 % ущерба) - 88.784, 82 руб. (добровольно оплаченная ответчиком сумма страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации) = 36.315, 77 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскании ущерба в размере 36.315, 77 руб. в порядке суброгации правомерно судом удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа поврежденного транспортного средства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-153228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова