Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-15864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф09-1671/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-24050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкоммунприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-24050/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Башкоммунприбор" Давлетбаев Р.Р. (доверенность от 13.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТрансСервис" (далее - ООО "ТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкоммунприбор" (далее - АО "Башкоммунприбор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2016 N 3-05/2016 в сумме 3 256 909 руб. (исковое заявление - л.д. 5-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Логистические решения" (далее - ООО "ДЛ-Логистические решения", третье лицо) (определение от 14.09.2017 - л.д. 71-72)

До принятия решения по существу спора ООО "ТТС" заявило об уменьшении размера исковых требований на сумму 56 463 руб. (стоимость товара, поставленного по накладной от 10.07.2017 N 7), настаивало на взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2016 N 3-05/2016 в сумме 3 200 446 руб. (заявление - л.д. 80). Данное заявление принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) исковые требования ООО "ТТС" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 200 446 руб. (л.д. 97-102).

Не согласившись с таким решением, АО "Башкоммунприбор" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 107-109).

Доводы апелляционной жалобы АО "Башкоммунприбор" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что 1) товар по спорным товарным накладным был поставлен в нарушение условий спорного договора о порядке поставок (без направления соответствующей заявки на поставку и внесения предварительной оплаты в размере 100%), в связи с чем мог быть принят АО "Башкоммунприбор" только на хранение, а не в собственность, 2) что АО "Башкоммунприбор" заявляло об отказе от исполнения спорного договора и возврате товара, который необоснованно не был принят ООО "ТТС".

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении иска до истечения 30-дневного срока ответа на претензию от 20.07.2017. В связи с данным обстоятельством, как считает податель жалобы, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Башкоммунприбор" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (15 час. 30 мин.) (определение от 12.12.2017 - л.д. 105-106).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ТТС" и ООО "ДЛ-Логистические решения" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - АО "Башкоммунприбор".

ООО "ТТС" и ООО "ДЛ-Логистические решения" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель АО "Башкоммунприбор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 25.10.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "ТТС" (продавец) и АО "Башкоммунприбор" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2016 N 3-05/2016 (далее также - договор N 3-05/2016, договор, л.д. 12-15), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В договоре N 3-05/2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-обязательства продавца по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.1.4);

-товар переходит в собственность покупателя с момента подписания товарной накладной (пункт 2.1.5).

-товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете, по продукции Bosch, по продукции Buderus, утвержденных для покупателя (пункт 4.1);

-стоимость партии товара определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном от продавца покупателю (п. 4.2);

-оплата товара продавцу покупателем производится по безналичному расчету путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 5.1);

-покупатель направляет продавцу заказ с указанием полного наименования и реквизитов покупателя, наименования товара с номером артикула, количества и ассортимента товара, а также периодичности поставки товара; обязательство продавца по поставке возникает только после подтверждения продавцом заказа путем выставления счета покупателю; периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон в письменной форме и указываются в счетах, выставляемых покупателю, являющихся неотъемлемой частью договора; оплаченный счет является окончательно согласованным заказом, от которого покупатель не вправе отказаться (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора N 3-05/2016 ООО "ТТС" поставило в адрес АО "Башкоммунприбор" товар по товарным накладным от 24.01.2017 N 1 на сумму 36 950 руб., от 09.06.2017 N 2 на сумму 308 614 руб., от 13.06.2017 N 3 на сумму 4 605 руб., от 27.06.2017 N 4 на сумму 4 605 руб., от 03.07.2017 N 5 на сумму 1 292 272 руб., от 03.07.2017 N 6 на сумму 1 753 400 руб. (л.д. 17-23).

Товарные накладные от 24.01.2017 N 1, от 09.06.2017 N 2, от 13.06.2017 N 3, от 27.06.2017 N 4, от 03.07.2017 N 5, от 03.07.2017 N 6 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, со стороны АО "Башкоммунприбор" подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.

Приемка поставленного по договору оборудования осуществлена уполномоченным лицом АО "Башкоммунприбор" - Имаевым Р.Я., действовавшим по доверенности от 09.06.2017 N 34/1 и доверенности от 23.06.2017 N 40 на получение от ООО "ТТС" материальных ценностей (л.д. 26, 27).

В связи с наличием задолженности ООО "ТТС" направило в адрес АО "Башкоммунприбор" претензию от 20.07.2017 за исх. N 12 с требованием оплатить полученный товар (л.д. 8-9).

Письмом от 19.07.2017 за исх. N 139 АО "Башкоммунприбор" сообщило поставщику об отказе от оплаты товара как поставленного с нарушением условий пунктов 2.1.1, 5.1 и 6.1 договора N 3-05/2016, предложило забрать товар и заключить соглашение о расторжении договора (л.д. 10-11, 84-85, 87).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 3-05/2016 послужило основанием для обращения ООО "ТТС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 3-05/2016, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора товара по спорным товарным накладным и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между ООО "ТТС" и АО "Башкоммунприбор" возникли из договора N 3-05/2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Заключенность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика товара: товарные накладные от 24.01.2017 N 1, от 09.06.2017 N 2, от 13.06.2017 N 3, от 27.06.2017 N 4, от 03.07.2017 N 5, от 03.07.2017 N 6, которые подписаны уполномоченным лицом АО "Башкоммунприбор" без замечаний, скреплены печатью организации.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств того, что подписание данных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо того, что ответчику был поставлен товар в ином количестве, не представил, факт поставки товара по указанной накладной иными доказательствами не опроверг.

Таким образом, несмотря на отсутствие предусмотренной договором предоплаты и заявок в отношении всего спорного перечня товаров, представленные в материалы дела товарные накладные в полной мере подтверждают факт принятия товара ответчиком.

К доводам подателя жалобы о том, что товар по указанным выше товарным накладным был принят АО "Башкоммунприбор" только на хранение, а не в собственность, апелляционная коллегия относится критически как к неподтвержденным объективными средствами доказывания.

Поскольку поставленный товар был принят АО "Башкоммунприбор", у него как у покупателя возникла обязанность по оплате товара непосредственно после получения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, такая обязанность не может быть определена с выставлением счетов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком также не находят подтверждения в материалах дела, из которого следует, что в ответ на соответствующее претензионное письмо с требованием погашения спорной задолженности АО "Башкоммунприбор" письмом от 19.07.2017 за исх. N 139 сообщило поставщику об отказе от оплаты товара как поставленного с нарушением условий пунктов 2.1.1, 5.1 и 6.1 договора N 3-05/2016.

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-24050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкоммунприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева