Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9732/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-9233/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2018 года по делу N А41-9233/18,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "НовоТишково"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "НовоТишково" (далее - истец, ДНП "НовоТишково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, ГУП МО "МОБТИ") о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.09.2015 N 25-00009370, процентов на сумму задолженности за период с 12.12.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-9233/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ДНП "НовоТишково" (заказчик) и Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" (подрядчик) заключен договор N 25-00009370 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана образуемого(ых) земельного(ых) участка(ов) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих кадастровых работ (далее - кадастровые работы): подготовка межевого плана, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка или одновременно образуемых 4-х земельных участков. Способ образования объекта(ов) кадастровых работ с указанием исчерпывающей информации об исходном(ых) земельном(ых) участке(ах), из которого(ых) образует(ют)ся объект(ы) кадастровых работ, ориентировочной площади и местоположения объекта(ов) кадастровых работ: Раздел земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Костинино, ДНП "НовоТишково" общей площадью 20 479 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040129:1196 (т.1 л. д. 29-35).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость кадастровых работ составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения кадастровых работ составляет не более чем 60 рабочих дней со дня следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика предусмотренной договором предоплаты от заказчика.

ДНП "НовоТишково" на основании выставленного счета от 18.09.2015 N 633 в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ГУП МО "МОБТИ" денежные средства по договору на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2015 N 90 (т. 1 л. д. 23).

В связи с уклонением членов ДНП "НовоТишково", чьи земельные участки являются смежными с земельным участком кадастровый номер 50:13:0040129:1196, от участия в согласовании границ вновь образуемых земельных участков в случае раздела земельного участка кадастровый номер 50:13:0040129:1196, истец был вынужден отказаться от проведения работ по межеванию по заключенному договору от 16.09.2015 N 25-00009370.

Письмом от 12.12.2016 (вх. N 27-04.01-13/806-6) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.09.2015 N 25-00009370 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Данное обстоятельство послужило основанием для ДНП "НовоТишково" обратиться с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 12.12.2016 N 27-04.01-13/806-6, т. 1 л. д. 27).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 80 000 руб. по спорному договору подряда, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору составила 60 781 руб. 27 коп., а результат фактически выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора, передан председателю ДНП "НовоТишково" по электронной почте обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доказательств передачи истцу межевого плана в установленном пунктами 1.4, 5.2, 5.3, 5.7 порядке ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, электронная переписка, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, так как исходя из пунктов 1.4, 5.2 договора доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи компакт-диска, на котором выражен результат работ в электронном виде и (или) определенного договором количества экземпляров результата работ на бумажном носителе. Доказательств передачи результата работ заказчику посредством его сдачи в организацию связи для его пересылки заказчику также не представлено.

Из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что его положениями не предусмотрено возможности передачи результата работ отдельными частями и подтверждения факта исполнения принятых на себя обязательств отдельными документам.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения договора, равно как и доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, довод ответчика на согласование сторонами договора адреса электронной почты заказчика в заказе на проведение работ, подписанного, действующим на момент заключение договора председателем ДНП "НовоТишково" Филимоновой Л.В., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказ на проведение работ не является необъемлемой частью договора от 16.09.2015 N 25-00009370.

Каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, устанавливающих порядок передачи результата работ посредством электронной почты, а также согласования почтовых адресов сторон договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 80 000 руб. аванса за невыполненные работы по договору подряда от 16.09.2015 N 25-00009370 подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.12.2016 по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчик не представил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 12.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-9233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская