Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-9999/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А05-10013/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-10013/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Игорь Владимирович (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352526700021, ИНН 352502691549; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 52/15; ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; далее - Администрация) о взыскании 176 844 руб. 38 коп. пеней за период с 09.02.2016 по 29.12.2016, начисленных за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту от 10.12.2015 N 34/34/15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 88 422 руб. 19 коп. В обоснование жалобы указывает, что просрочка оплаты возникла из-за отсутствия финансирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 Предприниматель (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 34/34/15 на поставку оборудования, мебели, инвентаря для дошкольного учреждения, расположенного в д. 11 по улице Радужной г. Вельска, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, разгрузить, осуществить монтаж оборудования, мебели, инвентаря для дошкольного учреждения, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта и технического задания, являющегося приложением 1 к контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 12.1 контракта).

Сторонами 01.08.2016 подписано дополнительное соглашение.

Цена контракта составила 1 565 225 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает товар поставщика, указанный в спецификации в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика за счет средств бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" на основании счетов-фактур, товарных накладных в течение 30 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 18.12.2015 N 81 на сумму 1 565 225 руб. 32 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежным поручением от 20.10.2016 N 749698 на сумму 78 261 руб. 27 коп. и полностью осуществил оплату платежным поручением от 30.12.2016 N 619538 на сумму 1 486 964 руб. 05 коп.

Истец претензионным письмом от 31.03.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить пени в сумме 176 844 руб. 38 коп., начисленные за период с 09.02.2016 по 29.12.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по контракту истец предъявил требование о взыскании 176 844 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2016 по 29.12.2016.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Администрации со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-10013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова