Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61826/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-98466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-98466/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-905),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ОГРН 1097746793605, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика: Боева О.С. по доверенности от 24.11.2017, Дрыжов Г.В. по доверенности от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (далее - ООО УК "Благоустройство Эксплуатация Строительство", ответчик) о взыскании 5 520 163 руб. 98 коп. - задолженности, 1 594 691 руб. 04 коп. - пени.

Иск основан на положениях ст.ст. 307-309, 395, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 26.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Благоустройство Эксплуатация Строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" и ООО УК "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (потребитель) заключены договоры: N 01.004514ГВС от 01.10.2012 г., N 01.004514 ТЭ от 01.10.2012 г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 01.004514ГВС от 01.10.2012 г. за период январь 2015 - май 2015, июль 2015 - октябрь 2015, декабрь 2015 - март 2016, июль 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 0.000 Гкал общей стоимостью 0,00 руб., горячую воду в количестве 59925.122 куб. м общей стоимостью 9.013.023,99 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 013 023,99 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора N 01.004514ГВС от 01.10.2012 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 23.05.2017 г. его задолженность составила 2.859.833,38 руб.

По договору N 01.004514 ТЭ от 01.10.2012 г. за период октябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2452.112 Г кал общей стоимостью 5 153 162,48 руб., горячую воду в количестве 0.000 куб. м общей стоимостью 0,00 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 5.153.162,48 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

П. 7.1 договора N 01.004514 ТЭ от 01.10.2012 г. предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 23.05.2017 г. его задолженность составила 2.660.330,60 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 5 520 163,98 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих наличие долга, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 5.520.163,98 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В результате нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истец начислил ответчику пени на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в общем размере 1 594 691 руб. 04 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате является установленным, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

П. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 гласит о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 24.05.2017 г. на сумму задолженности 5 520 163 руб. 98 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства также законно удовлетворенно судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем поставленного энергоресурса. Истцом не представлены отчетные ведомости, справки о количестве потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц.

Однако, вопреки доводам ответчика, истцом приобщены копии счетов, счетов-фактур и актов приемки-передачи энергоресурсов, все документы содержат сведения о количестве поставленной тепловой энергии и подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в многоквартирных домах ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую в том числе входят денежные средства по содержанию жилого фонда.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности за спорный период в отношении многоквартирных домов в которых приборы учета отсутствуют (3-й Монетчиковский пер., д. 15 и 3-й Монетчиковский пер., д. 17).

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным доводом, ввиду следующего.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", а также пунктом 59.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, начисления за расчетный период (расчетный месяц) за услугу отопления определяются исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

Расчеты производились истцом по показаниям прибора учета за исковой период, (расчетные ведомости представлены в материалы дела), за исключением двух адресов -3-й Монетчиковский пер., д. 15 и 3-й Монетчиковский пер., д. 17. В связи с отсутствием показаний приборов учета, расчет за отопление производился по нормативу потребления.

Поскольку перечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, то расчет тепловой энергии по приборам учета, а по адресам 3-й Монетчиковский пер., д. 15 и 3-й Монетчиковский пер., д. 17 - по нормативу потребления, законно применен истцом в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам жалобы, действия ПАО "МОЭК" по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии (которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения) перечисляемых также третьим лицом - Банком, являются правомерными.

Отношения сторон по расчетам по Договору теплоснабжения регламентированы заключенным между сторонами, с участием ОАО "Банк Москвы" (далее -Банк), ГБУ МФЦ города Москвы" (далее - МФЦ) четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД" N 31-002/14/1304-14 от 24.12.2014 г., являющимся по своей правовой природе агентским договором, регулируемым нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (далее - Агентский договор).

По данному договору все платежи жителей и юридических лиц (далее - Плательщики, конечные потребители) за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и на основании распоряжений МФЦ распределяются Банком среди поставщиков услуг.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.2., 2.1.5., 2.1.8. Агентского договора предметом договора являются действия сторон, осуществляемы в целях организации расчетов конечных потребителей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемых Ответчиком, поставляемых Истцом на основании двух разных договоров.

В обязанности МФЦ входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений Ответчика, ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке (транзитного счета) Поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов, а также предоставление Ответчику и Истцу ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сведений об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетный месяц и общей сумме платежей, подлежащей оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Сведения об оплатах, произведенных Плательщиками, предоставляются МФЦ Ответчику по письменному запросу (пункт 2.1.9. Четырехстороннего договора), следовательно, Ответчик получает полную информацию о платежах от МФЦ.

Ответчик в силу пункта 2.2.6. Агентского договора обязался производить оплату за коммунальные ресурсы и тепловую энергию в порядке, определенным договорами поставки коммунальных ресурсов и Агентским договором.

В случае, если перечисленных Истцу в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договорам поставки коммунальных ресурсов. Ответчик берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.2. Агентского договора.

Истец в силу пункта 2.4.1. Агентского договора обязан принимать причисляемые Банком денежные средства, а также денежные средства, поступившие в результате претензионно-исковой работы, в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных Ответчиком и принимаемые в качестве платы за поставленные Ответчику коммунальные ресурсы по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Банк обязан перечислять денежные средства конечных потребителей на основании платежных инструкций МФЦ (пункт 2.3.2. Агентского договора).

Таким образом, денежные средства, поступающие на транзитный счет Банка, поступают в счет оплаты двух договоров поставки коммунальных ресурсов, а Ответчик был вправе получать информацию о платежах конечных потребителей от МФЦ.

Следовательно, при перечислении указанных денежных средств Банком должно быть указано назначение платежа, договор, счет, счет-фактура, период оплаты. Либо назначение платежа должно быть конкретизировано Ответчиком позднее, но незамедлительно после оплаты.

В соответствии с п. 2.4.2. четырехстороннего договора "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД", при отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Таким образом, действия ПАО "МОЭК" по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии (которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения) перечисляемых также третьим лицом - Банком, основаны на условиях указанных договоров и требованиях пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчиком факт поставки энергии не оспаривается, возражения касаются порядка зачета осуществленных потребителем платежей, учета поступивших денежных сумм, и расчета тепловой энергии.

Согласно пункта 7.7 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора, периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующему периоду, в котором был осуществлен платеж.

Сумма начислений единого расчетного центра не подтверждается отчетными документами, разница начислений не влияет на право истца получить от стороны договора оплату по начислениям, подтвержденным показаниями приборов учета.

При этом судом первой инстанции проверены и учтены все платежи, сведения о которых представлены ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО УК "Благоустройство Эксплуатация Строительство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-98466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" ОГРН 1097746793605 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова