Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-14128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-1319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-15183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-15183/2017 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть - Урал" - Шайдуллин Альберт Фанусович (паспорт, доверенность N 10-19-09 от 09.01.2018).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ответчик, ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке") о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13200 руб.

Определением суда от 21.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - третье лицо, ООО "Трубострой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие вины ответчика в неисполнении своих обязательств по контракту.

Отмечает, что основанием для начисления штрафа послужило ненадлежащее исполнение субподрядчиком - ООО "Трубопроводстрой" - договорных обязательств.

Ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N ТУР-21-46-16-496 (далее - Контракт) от 19.02.2016 (л.д. 22-75), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Подрядчик выполнят все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 "Перечень рабочей документации", Приложением 8 "Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования". Согласно п. 20.1 Контракта Подрядчик предпримет все меры согласно Рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим Заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

В соответствии п. 28.1.7 Контракта в случае, если Заказчиком и/или Организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., Заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при производстве работ, сотрудниками ООО "Трубопроводстрой" привлеченного ответчиком к выполнению работ на объекте по договору субподряда, при монтаже колодца телемеханики повреждён шаровой кран ДнЮ на приварной бобышке с последующей разгерметизацией трубопровода, истец направил в адрес ответчика претензию N ТУР-10-15-218 от 20.03.2017 (л.д. 74-77) с предложением добровольно уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответчика, штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных контрактом N ТУР-21-46-16-496, установленного факта повреждения ответчиком существующих промышленных объектов, правильности начисления неустойки (штрафа), а также отсутствия доказательств оплаты штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.1, 28.1.7 контракта предусмотрена ответственность ответчика за причиненный ущерб, в том числе в виде штрафа.

Поскольку факт повреждения приварной бобышки и разгерметизации трубопровода (нарушения п. 7.65, 20.1 контракта), за которое предусматривается штраф (п. 28.1.7 контракта), подтверждается актом о повреждении на УЗА N 312 на 1724,9 км трубопровода МН НКК Ду 1220 м АО "Транснефть-Урал" от 19.02.2017 (л.д. 78-79), подписанным всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и представителем ответчика, без замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По существу доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах и в соответствие со статьей 401 Кодекса ответчик не может быть освобожден от предусмотренной контрактом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к третьему лицу, непосредственно выполнявшему работы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Участниками материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, являются истец и ответчик на основании заключенного между ними контракта, поэтому истец вправе требовать взыскания штрафа именно с ответчика.

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика регулируются нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из указанных норм права следует, что именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком, и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Спорным контрактом возможность предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора, непосредственного субподрядчику не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства такого заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не могли представить суду свои возражения по существу заявленных требований, во внимание не принимается, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 122, 131-132), следовательно, имели возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить письменный отзыв, однако такими правами не воспользовались.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-15183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина