Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-5046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А63-8832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат 2002" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-8832/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страхования и юридической помощи" (ОГРН 1092635010687, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат 2002" (ОГРН 1022601948731, г. Ставрополь)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи товара,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат 2002": представитель Мануков Ю.М. (по доверенности от 01.12.2017), представитель Чайкова О.А. (по доверенности от 15.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр страхования и юридической помощи": представитель Муравьев В.Г. (по доверенности от 01.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страхования и юридической помощи" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Магнат 2002" по договору купли-продажи товара от 28.12.2015 задолженности в размере 222 008,11 руб, в том числе:

212 283,71 руб изначальной задолженности, 9 724,40 руб процентов индексации за период с 29.04.2016 по 01.05.2017; неустойки в размере 7 812,04 руб за период с 29.04.2016 по 01.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 596 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.10.2017 принять отказ от исковых требований в части взыскания 9 724,40 руб процентов индексации за период с 29.04.2016 по 01.05.2017 и неустойки в размере 7 812,04 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магнат 2002" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страхования и юридической помощи" сумму основного долга в размере 212 283,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 руб.

Общество "Магнат 2002" не согласилось с указанным решением, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемый акт без изменения, полагая, что он соответствуют закону.

В судебном заседании представители сторон дали свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-8832/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между обществом "Центр страхования и юридической помощи" (продавец) и обществом "Магнат 2002" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автозапчасти, масла, жидкости в количестве и ассортименте, указанных в Приложениях N N 1, 2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю товар.

Цена товара составляет 212 283,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 30%, что составляет 63 684 руб с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора; 60%, что составляет 127 369 руб с отсрочкой платежа на 120 дней с даты подписания договора; 100%, 50%, что составляет 212 283,71 руб с отсрочкой платежа на 180 дней с даты подписания договора.

В рамках исполнения договора продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 28.12.2015 N 1 на сумму 185 943,71 руб, от 28.12.2015 N 2 на сумму 26 340 руб, на общую сумму 212 283,71 руб.

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по договору, общество "Центр страхования и юридической помощи" направило в его адрес претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, из пояснений свидетелей, не опровергнутых ответчиком, следует, что спорный товар находится на складе последнего.

При этом, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче товара и влекут иные административные последствия для сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 28.12.2015 и товарных накладных N 1 от 28.12.2015 и N 2 от 28.12.2015.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции отказал в проведении криминалистической экспертизы, вместе с тем принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в решении от 20.10.2017.

При этом, о фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Доступ к печати общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, суду не представлено.

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица.

Подписание товарных накладных лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что договор от 28.12.2015 как сделка с заинтересованностью не был одобрен решением общего собрания ООО "Магнат 2002", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделка, совершенная с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой. Доказательств признания указанной сделки решением суда недействительной и вступления в законную силу такого решения не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-8832/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-8832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А.Белов Г.В.Казакова