Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 01АП-8896/17

г. Владимир

24 января 2018 г.

Дело N А43-27202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-27202/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (ОГРН 1025203748481, ИНН 5262021430) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1085260005995, ИНН 5260223544) о взыскании долга и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (далее - истец, ООО "РБК - РУБИКОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ответчик, ООО "Энергопромстрой") о взыскании 892 820 руб. задолженности по договору оказания услуг N 11/У от 11.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 318 руб.

84 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит единственный довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РБК - РУБИКОН" (исполнитель) и ООО "Энергопромстрой" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 11/У от 11.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой: дорожным катком Dunapac CA-280 (государственный регистрационный знак N 6652), автогрейдером ГС 14.30 (государственный регистрационный знак N 1543), а заказчик обязуется их оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 637 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 179 от 31.05.2016 на сумму 322 080 руб., N 206 от 30.06.2016 на сумму 377 640 руб., N 348 от 31.07.2016 на сумму 606 600 руб., N 349 от 31.08.2016 на сумму 187 200 руб., N 403 от 01.09.2016 на сумму 92 300 руб., N 459 от 09.09.2016 на сумму 52 000 руб. (л.д. 7 - 12).

Ответчиком оказанные услуги по договору N 11/У от 11.05.2016, оплачены частично в сумме 745 000 руб. (платежные поручения N 37 от 09.06.2016 на сумму 500 000 руб. и N 127 от 29.08.2016 на сумму 245 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 892 820 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 61 от 23.06.2017 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниям удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Энергопромстрой" долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено ответчиком в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ООО "Энергопромстрой" в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний..

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая исход рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика также обязанность возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора документально подтвержденные судебные расходы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчика содержится единственный довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 21.08.2017 направлено ООО "Энергопромстрой" по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 603005, г. Н.Новгород, ул. Нестерова, д. 33, пом. 19. Вышеуказанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела находится возвращенный почтовым отделением за истечением срока хранения конверт N 60308215032772 (л.д. 2, оборотная сторона), подтверждающий направление ответчику копии названного определения.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "Судебное" прибыло в место вручения 07.09.2017 и возвращено 15.09.2017 в связи с истечением срока хранения. На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, имеются сведения о доставке адресату первичного и вторичного извещения.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Иных доводов относительно законности принятого по делу судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-27202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова