Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-10623/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-7716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (апелляционное производство N 07АП-10623/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу N А45-7716/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 17)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095, г. Новосибирск, бульвар Молодежи, 36)

о взыскании 160 895 рублей 23 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Рыхлицкой Л.Л. представителя по доверенности N 19 от 16.11.2017,

от ответчика: Некрасовой Л.Г. представителя по доверенности N 1 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" обратилось с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" с учетом уменьшения размера искового требования 160 895 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплены здания общежитий по адресам г. Новосибирск, ул. Ильича, 21, и ул. Терешковой, 48. Ответчик без законных или договорных оснований пользовался подвалами указанных выше общежитий (по ул. Ильича, 21, в период с 01.01.2015 по 04.08.2016, по ул. Терешковой, 48, в период с 01.01.2015 по 19.08.2016), потреблял горячую и холодную воду, тепловую и электрическую энергию, осуществлял водоотведение, но не оплачивал истцу потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 073 рубля 57 копеек долга и 2 033 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 60 106 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что организационно-правовая форма ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие, юридические лица с такой организационно-правовой формой осуществляют закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил оставить решение суда без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал проверить законность решения суда только в части удовлетворения иска.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2010 у истца зарегистрировано право оперативного управления объектом специализированного жилищного строительства (общежитие) общей площадью 6 951,9 м2, этажность 10, подземная этажность 1, расположенным в г. Новосибирске, ул. Ильича, 21.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2010 у истца зарегистрировано право оперативного управления объектом специализированного жилищного строительства (общежитие) общей площадью 4 049,8 м2, этажность 6, подземная этажность 1, расположенным в г. Новосибирске, ул. Терешковой, 48.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу N А45-13425/2015, ответчик в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 занимал подвальные помещения площадью 635,7 м2 в доме по ул. Терешковой, 48, а также в период с 01.07.2013 по 30.06.2015 подвальные помещения площадью 92,2 м2 в доме по ул. Ильича, 21.

Ссылаясь на то, что в период пользования указанными помещениями ответчик не оплатил потребление коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате долга в силу статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном на основании представленного ответчиком контррасчета по оплате тепловой энергии по обоим помещениям и по оплате электрической энергии по помещениям по ул. Ильича, 21.

Возражения ответчика о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по энергоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что к настоящему спору не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03 августа 2015 года N 309-ЭС15-26, от 04 сентября 2015 года N 307-ЭС15-5998, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) 25 ноября 2015 года, которая заключается в недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с ответчиком исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от установленных по настоящему делу обстоятельств: в названных делах спорные работы носили разовый характер, а работы могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что инициатором действий по заключению контракта в установленном порядке мог и должен был выступить ответчик, который занимал помещения помимо воли истца, указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления, что является основополагающим для оценки действий истца и свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, отказ в иске противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года по делу N А45-7716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков