Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15009/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-20440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совлинк Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-20440/2017 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ликос" (далее - ООО "Ликос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совлинк холдинг" (далее - ООО "Совлинк холдинг", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 6 763 236, 67 руб., пени в размере 979 401, 88 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 763 236, 67 руб., неустойка за период с 01.10.2016 по 23.08.2017 в сумме 977 146, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совлинк холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2017, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие суммы долга, указанной истцом в иске (6 763 236, 67 руб.) сумме, указанной в претензии (6 440 000 руб.). Таким образом, истцом нарушен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы считает, что судом неверно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не доказал факт признания долга ответчиком, поскольку факт подписания акта сверки взаимных расчетов не может считаться признанием долга. Также ответчик указал, что внесен налоговым органом в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, взыскание присужденной суммы в пользу истца, не понесшего крупного материального вреда, нанесет большой имущественный вред ответчику, нарушит права и законные интересы третьих лиц, а именно, работников ответчика, по состоянию на 01.11.2017 ответчик обеспечивает оборудованными рабочими местами тринадцать человек. Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 20.12.2017 откладывалось судом на 17.01.2018 по ходатайству ООО "Совлинк холдинг" ввиду заявленного им намерения об урегулировании спора мирным путем.

В судебное заседание 17.01.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи простых векселей от 30.06.2016 N 1-2016/ВЕ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а последний обязуется принять их и произвести расчет на условиях настоящего договора (л.д. 19-20).

Сведения о векселях, являющихся предметом договора, содержатся в пункте 1.2 договора купли-продажи:

N п/п	Серия	Номер	Номинал векселя	Дата составления векселя	Наименование предприятия, выдавшего вексель	Срок платежа по векселю
1	ВЕ	001	1200 000, 00	20.06.2016	ООО "РЕТОК"	По предъявлении
2	ВЕ	002	4 241095, 89	20.06.2016	ООО "РЕТОК"	По предъявлении
3	ВЕ	003	4 323 188, 11	20.06.2016	ООО "РЕТОК"	По предъявлении
4	ВЕ	004	3 035 716, 00	20.06.2016	ООО "РЕТОК"	По предъявлении
5	ВЕ	005	2 000 000, 00	20.06.2016	ООО "РЕТОК"	По предъявлении
6	ВЕ	006	322 520, 67	20.06.2016	ООО "РЕТОК"	По предъявлении
7	АА	4	1 000 000, 00	03.07.2014	ООО "Радио" Авалист: ООО "Амнис-Групп"	По предъявлении
8	АА	5	1 000 000, 00	03.07.2014	ООО "Радио" Авалист: ООО "Амнис-Групп"	По предъявлении
9	АА	6	2 445 000, 00	03.07.2014	ООО "Радио" Авалист: ООО "Амнис-Групп"	По предъявлении
10	АА	7	7 555 000, 00	03.07.2014	ООО "Радио" Авалист: ООО "Амнис-Групп"	По предъявлении

Общая стоимость передаваемых по настоящему договору 10 штук простых векселей составляет 27 122 520, 67 (двадцать семь миллионов сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать 67/100) рублей.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю векселя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить вексельную сумму, указанную в пункте 1.3 договора, по следующему графику:

N п/п	Сумма, руб.	Срок оплаты
1	9 764 284, 00	15.07.2016
2	965 000, 00	31.07.2016
3	1 285 000, 00	31.08.2016
4	1 285 000, 00	30.09.2016
5	1 600 000, 00	31.10.2016
6	1 600 000, 00	30.11.2016
7	1 930 000, 00	31.12.2016
8	1 930 000, 00	31.01.2017
9	1 930 000, 00	28.02.2017
10	2 255 000, 00	31.03.2017
11	2 255 000, 00	30.04.2017
12	323 236, 67	31.05.2017
Итого: 27 122 520, 67

Векселя переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2016 (л.д. 78).

Истец произвел оплату за полученные векселя не в полном объеме по платежным поручениям: N 144 от 15.07.2016, N 162 от 29.07.2016, N 202 от 31.08.2016, N 264 от 04.10.2016, N 303 от 31.10.2016, N 371 от 12.12.2016, N 414 от 28.12.2016, N 33 от 01.02.2017 на общую сумму 20 359 284 руб. (л.д. 22-29).

Таким образом, задолженность ответчика составила 6 763 236, 67 руб. (акты сверки на л.д. 21, 99).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11-04 от 27.04.2017 (л.д. 15) с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, суд скорректировал расчет с учетом с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворены расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт передачи ответчику векселей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Поскольку доказательств оплаты истцу 6 763 236, 67 руб. задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

ООО "Ликос" также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 979 401, 88 руб. за период с 30.09.2016 по 23.08.2017.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора не поступившие на счет векселедержателя в соответствующий срок причитающиеся по графику платежи считаются неуплаченными своевременно. В этом случае плательщик выплачивает пеню за каждый день задержки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции проверен уточненный расчет неустойки истца и скорректирован с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации: пени на сумму долга 2 255 000 руб. сроком оплаты 30.04.2017 взысканы за период с 02.05.2017 по 23.08.2017, вследствие чего иск в части пени удовлетворен частично - в сумме 977 146, 88 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Апелляционная жалоба возражений в этой части не содержит.

Ответчик считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, несмотря на то, что определениями от 11.07.2017 и от 23.08.2017 ему было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу заявления. В определении от 25.09.2017 ответчику было предложено выразить позицию на заявленную сумму неустойки.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несоответствие суммы основного долга, указанной в претензии, сумме основного долга по иску, не имеет правового значения, поскольку истец вправе изменить сумму, подлежащую взысканию, в том числе, в процессе рассмотрения дела в суде.

Сторонами подписан акт сверки 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 6 763 236, 67 руб., следовательно, ответчику было известно о сумме задолженности.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Также суд обращает внимание на то, что в отсутствие доказательств необоснованности взыскания задолженности оставление искового заявления без рассмотрения приведет в дальнейшем к убыткам на стороне самого ответчика, поскольку у истца появится право на взыскание штрафных санкций за новый период неисполнения договорных обязательств (увеличится срок неисполнения обязательства).

Довод о том, что судом неверно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт признания долга ответчиком, поскольку факт подписания акта сверки взаимных расчетов не может считаться признанием долга, не принимается.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 подписан генеральным директором ООО "Совлинк холдинг" Танюкевич А.В., имеется оттиск печати. Ходатайства о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено. Указанный документ свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, помимо акта сверки в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о наличии долга, ответчиком не представлены доказательства оплаты за полученные векселя.

Отклоняется довод ответчика о том, что взыскание с него задолженности истцом, не понесшим крупного материального вреда, причинит вред ответчику и нарушит прав и законные интересы его работников, поскольку ответчик внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. С учетом того, что иск является обоснованным, отказ в удовлетворении исковых требований по указанному ответчиком основанию будет нарушать права и законные интересы истца.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт ответчиком не обжалован, в связи с чем, в этой части не пересматривается, поскольку суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для отмены решения суда от 05.10.2017 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу N А07-20440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совлинк Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина