Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14747/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-28854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, 1043400443041)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-28854/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМАЗОТТИ" (352926, Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы СВХ Юбилейный, ул. Ставропольская, д. 17, ИНН 2372004947, ОГРН 1122372004435)

к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела УФФСП по Волгоградской области Бирюковой М. А. (403870, г. Камышин, ул. Воинов Интернациалистов, д. 15 Б)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, 1043400443041), Камышинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (403870, г. Камышин, ул. Воинов Интернациалистов, д. 15 Б), Мамедов Эльхан Ибрагим Оглы (Волгоградская область, г. Камышин),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАМАЗОТТИ" (далее - ООО "РАМАЗОТТИ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой Марины Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель Бирюкова М.А.) от 11.11.2016 об отказе ООО "РАМАЗОТТИ" в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мамедова Эльхана Ибрагим Оглы, обязании Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области) возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 007329225, выданного арбитражным судом Краснодарского края 05.05.2016 по делу N А32-46784/16, о взыскании с Мамедова Эльхана Ибрагим Оглы задолженности в пользу ООО "РАМАЗОТТИ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А. от 11.11.2016 об отказе ООО "РАМАЗОТТИ" в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Мамедова Эльхана Ибрагим Оглы, и обязал Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство после получения дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46784/2015 о взыскании с Мамедова Эльхана Ибрагим Оглы задолженности в пользу ООО "РАМАЗОТТИ".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РАМАЗОТТИ" представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2016 арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 007329225 на основании решения от 21.03.2016 по делу N А32-46784/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Ибрагим Оглы (должник) в пользу ООО "РАМАЗОТТИ" (взыскатель) задолженности в размере 1 293 762,50 руб., пени в размере 548 554,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 423 руб.

16.06.2016 указанный исполнительный лист направлен ООО "РАМАЗОТТИ" в адрес Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бирюковой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 007329225 на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А. от 11.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО "РАМАЗОТТИ" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа предусмотрены в статье 320 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступивший к судебному приставу-исполнителю Бирюковой М.А. на исполнение исполнительный лист от 27.01.2015 серии ФС N 007329225, выданный арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-46784/2015, содержит все необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать сторон исполнительного производства. Указаны фамилия, имя, отчество должника - индивидуального предпринимателя, дата и место рождения, место его жительства, ИНН, ОГРНИП и дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наименование взыскателя - юридического лица, место нахождения, ИНН, ОГРН и дата регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и взыскателя и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит обоснования, почему исполнительный документ не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, при том, что указанный подпункт содержит несколько требований относительно информации о должнике и взыскателе.

Отсутствие мотивировки оспариваемого постановления создает взыскателю препятствие для обращения в суд с заявлением об устранении недостатков исполнительного документа и для повторного обращения о принудительном исполнении исполнительного документа.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 нарушает права и законные интересы ООО "РАМАЗОТТИ" в сфере экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А. от 11.11.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве восстановления нарушенного права взыскатель просил обязать Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 007329225, выданного арбитражным судом Краснодарского края 05.05.2016 по делу N А32-46784/16, о взыскании с Мамедова Эльхана Ибрагим Оглы задолженности в пользу ООО "РАМАЗОТТИ".

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Крупков Ю.В. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-46784/2015, указав на то что, исполнительный лист был утерян при пересылке исполнительного документа взыскателю.

Определением от 31.08.2017 по делу N А32-46784/2015 арбитражный суд Краснодарского края выдал дубликат исполнительного листа по делу N А32-46784/2015, при этом указав, что в связи с выдачей дубликата исполнительного листа ранее выданный исполнительный лист серии ФС N 007329225 по делу А32-46784/2015 исполнению не подлежит.

23.10.2017 Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области направил в арбитражный суд Краснодарского края письмо с просьбой направить дубликат исполнительного листа в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области.

Суд первой инстанции в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя обязал должностных лиц Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство после получения дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46784/15.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного листа в отделе приставов.

Апелляционный суд считает приемлемым выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права - об обязанности возбуждения исполнительного производства после получения дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области ссылается на то, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2017 в адрес ООО "РАМАЗОТТИ" поступило постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области С.Г. Бережного от 31.05.2017 о признании жалобы частично обоснованной.

Из содержания указанного постановления заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Бирюковой М.А. 11.11.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 00732922 от 05.05.2016., и что сотрудниками Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области был утерян исполнительный лист ФС N 007329225 от 05.05.2016, однако к данному постановлению не было приложено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016.

В связи с чем 22.06.2017 в адрес Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016.

Данное постановление с сопроводительным письмом от 24.07.2017, за подписью и.о. начальника Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области М.П. Сурковой, поступило в адрес ООО "РАМАЗОТТИ" 02.08.2017.

Следовательно, ООО "РАМАЗОТТИ" узнало о нарушении своих законных прав и интересов, только ознакомившись с указанным постановлением, 02.08.2017, а 08.08.2017 ООО "РАМАЗОТТИ" направило заявление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 в арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "РАМАЗОТТИ" не был пропущен срок давности для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А. от 11.11.2016.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-28854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской