Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-66348/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-142458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солар-Мед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-142458/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Пауль Хартманн" (ОГРН 1027700057010)

к ООО "Солар-Мед" (ОГРН 1117327001461)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от отвечика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауль Хартманн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Солар-Мед" о взыскании задолженности в размере 1 603 259 руб. 62 коп., неустойки в размере 482 961 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Солар-Мед" (ИНН 7327059076) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (ИНН 7710258600) 2.086.221,22 руб. (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч двести двадцать один рубль двадцать две копейки), в том числе долг в размере 1.603.259,62 4 руб., неустойку в размере 482.961,60 руб., неустойку, рассчитанную с 26.07.2017 по день фактической уплаты в размере 0,2% от просроченной суммы платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33431 руб. (Тридцать три тысячи четыреста тридцать один рубль).

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части присужденной к взысканию с Ответчика суммы неустойки и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора поставки N 349-Р, заключенного ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее -Поставщик) и ООО "Солар-Мед" (далее - Покупатель) "15" июня 2016 года (далее - Договор). Поставщик в период с 21.11.2016 по 16.01.2017 г. поставил Покупателю медицинские изделия с отсрочкой платежа в 55 (Пятьдесят пять) календарных дней (т/н N 353703839 от 21.11.2016 на сумму 953042,26 рублей, в т.ч. НДС, т/н N 353707450 от 29.12.2016 на сумму 679860,82 рублей, в т.ч. НДС, т/н N 353707930 от 16.01.2017 на сумму 723398,8 рублей, в т.ч. НДС). Поставщик поставляет Покупателю медицинские изделия наименование, количество, ассортимент и цена которых согласованы Сторонами в товарных накладных. Пунктом 4.4. Договора предусмотрена отсрочка платежа в 55 (Пятьдесят пять) календарных дней. Приемка Товара подтверждается товарными накладными и доверенностью на имя представителя Покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 2 требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на "25" июля 2017 года Покупатель полностью не оплатил принятый Товар. Просроченная задолженность по оплате Товара составляет 1 603 259,62 (один миллион шестьсот три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

Согласно п. 5.3. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на "25" июля 2017 года общий размер неустойки составляет 482 961,60 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В порядке п. 5.6. Договора Поставщик направил Покупателю претензию (исх. N 23-05/П от "23" мая 2017 года). Претензия отправлена по адресу местонахождения Покупателя, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10924011063854, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия получена адресатом "01" июня 2017 года.

По состоянию на дату предъявления иска никаких ответов или предложений по урегулированию спора со стороны ООО "Солар-Мед" не поступало, в т.ч. не производились оплаты просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-142458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин