Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31079/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А26-7827/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31079/2017) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу N А26-7827/2017 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Петрозаводская коммунальная компания"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2017 N 1.8.3-03/563

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" (ОГРН 1111001008304, адрес: 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пер. Попова, д. 7; далее - ООО "Петрозаводская коммунальная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Октябрьский, д. 5; далее - Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 1.8.3-03/563 от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении N1.8.3-01/563-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2017 суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил полностью, признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/563 от 19.07.2017.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба Административной комиссии принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.06.2017 в 10 час. 00 мин. уполномоченным должностным лицом административного органа проведено обследование придомовой территории прилегающей к дому N 31/3 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета N27/27-414 от 03.06.2014.

На момент обследования управление многоквартирным домом N 31/3 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске осуществляло ООО "Петрозаводская коммунальная компания".

По результатам обследования муниципальным инспектором составлен акт осмотра N 852 от 28.06.2017 (с фототаблицей и схемой земельного участка), из которого следует, что общество, осуществляющее управление указанным домом не обеспечило выполнение работ по своевременной стрижке газонов на высоту до 3 - 5 см, при достижении травяным покровом высоты 10- 15 см.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 07.07.2017 N 852-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Постановлением Административной комиссии N 1.8.3-03/563 от 19.07.2017 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного ООО "Петрозаводская коммунальная компания" административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/563 от 19.07.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3 статьи 4 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Факт отсутствия покоса травы у дома N 31/3 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 28.06.2017 N 852 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 N 852-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение ООО "Петрозаводская коммунальная компания" правонарушения по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторно подтверждено постановлением от 15.03.2017 N 1.8.3-03/106-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, вступившим в законную силу 03.04.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объекта посягательства и степени вины правонарушителя суд первой инстанции применил в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения назначение штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (50 000 руб.) носит чрезмерно карательный характер.

При изложенных обстоятельства, доводы Административной комиссии отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года по делу N А26-7827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова