Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-13836/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-14234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-14234/2017, (судья Кулик И.В.)

по заявлению Мачнева Андрея Вячеславовича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778; ОГРН 1083435001484; 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 119, офис 305),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее ООО "Профстроймонтаж", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

Решением суда от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Е.В.

В суд поступило заявление Мачнева А.В., как правопреемника (по цессии) ООО "Торговая компания "Альфа Юг", о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 827 133.02 рублей основного долга за поставленные товары (линолеум, плинтуса) и 294 581.73 рублей процентов за просрочку оплаты.

Определением суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления Мачнева А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что: 1) отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на перевозку товара должнику; 2) в товарных накладных от имени Должника проставлены подписи неуполномоченных на получение товара лиц; 3) нет доказательств оприходования товара Должником и его дальнейшего движения.

Мачнев А.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и включить требования в реестр.

Апеллянт указывает на то, что: 1) условия договора поставки и фактические взаимоотношения сторон этого договора исключали оформление товарно-транспортных накладных, поскольку товар доставлялся собственными силами поставщика; 2) в товарных накладных проставлены подписи начальника и работника отдела материально-технического снабжения должника; 3) товар передавался Должнику по месту выполнения ООО "Профстроймонтаж" строительных работ по строительству и отделке многоквартирных домов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От конкурсного управляющего ООО "Профстроймонтаж" и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в требованиях, фактически признал хозяйственные отношения по поставке товаров мнимыми, представленные документы, оформленными с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Действительно, как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12), так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, на недопустимость отклонения таких возражений по мотиву формального соответствия первичных документов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принимал меры к проверке возражений лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд признает вывод суда первой инстанции о мнимости хозяйственных отношений между ООО "Торговая компания "Альфа Юг" и ООО "Профстроймонтаж" ошибочным.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "ТК Альфа Юг" и ООО "Профстроймонтаж" был заключен договор поставки N 55/п.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 55/п от 10.09.2014, поставщик (ООО "ТК Альфа Юг") обязуется поставить покупателю (ООО "Профстроймонтаж") линолеум, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно условиям пунктов 2.4., 2.11. Договора поставки, передача товара поставщиком Должнику считается состоявшейся в момент подписания товарной накладной. Именно с этим моментом стороны связали переход права собственности на товар.

При этом, необходимость оформления ТТН и включения этой в состав сопроводительной документации обусловлены характером передачи товара: доставкой товара получателю силами стороннего лица - перевозчика.

В силу статьи 510 ГК РФ, в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Между тем, по условиям пункта 2.2. Договора поставки, доставка товара осуществляется транспортом поставщика.

Следовательно, стороны Договора изначально исключили доставку товара силами перевозчика.

Поскольку перевозчик не привлекался, то и в оформлении ТТН не имелось объективной необходимости.

В апелляционной жалобе, Мачнев А.В. указывает, что согласно представленным в дело товарным накладным, товар (линолеум и плинтуса) поставлялись Должнику по месту выполнения им строительных работ, а именно по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 131, д. 133.

По данному адресу Должник в спорный период (в течение 2015 года) в качестве генерального подрядчика на основании заключенных с заказчиками (застройщиками) ООО "Инвест-Сити" и ООО "Сантехсервис" договоров генерального подряда и договоров участия в долевом строительстве выполнял весь комплекс работ по строительству многоквартирных домов, что, в частности, подтверждается общедоступными судебными актами - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу N А12-27291/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-58131/2016.

В материалы дела Мачневым А.В. также представлена распечатанная из сети Интернет проектная декларация на жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 133-37 м/р.

Согласно проектной декларации в состав работ по отделке квартир входили: полы - цементно-песочная стяжка, линолеум, пластиковые плинтуса.

То есть многоквартирые жилые дома строились с полной отделкой квартир "под ключ".

Следовательно, действуя в качестве генерального подрядчика, Должник производил отделочные работы в жилых помещениях указанных многоквартирных домов, для чего, в частности, осуществлял закупку линолеума и плинтусов.

В материалы дела временным управляющим представлены выписка по счету Должника за период с 01.01.2014, содержащая сведения о многочисленных расчетных операциях по приобретению строительных материалов для выполнения строительно-отделочных работ, в том числе о платежах в адрес ООО "ТК "Альфа Юг" за линолеум, совершенных еще в 2014, 2015 г.г. (том 11 л.д. 19, 25, 27 и т.д.).

Таким образом, между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке и оплате товара - линолеума, плинтусов, приобретавшегося ООО "Профстроймонтаж" для выполнения отделочных работ на возводимых домах.

Отделка полов квартир линолеумом и плинтусами и является оприхованием товара, в связи с чем, в материалы дела и не были представлены документы о дальнейшем движении этих материалов.

В то же время, со стороны Мачнева А.В., как правопреемника ООО "ТК "Альфа Юг", в материалы дела были представлены первичные документы о приобретении самим ООО "ТК "Альфа Юг" линолеума, впоследствии проданного Должнику, сертификаты соответствия товара.

В отношении вывода суда первой инстанции о неподтвержденности полномочий лиц, указанных в товарных накладных, на получение товара от имени Должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела арбитражным управляющим Должника, в период поставки товара Садовый В.Н. и Азарникова Е.А. являлись соответственно начальником отдела материально-технического снабжения и кладовщиком ООО "Профстроймонтаж".

В круг служебных (трудовых) обязанностей начальника ОМТС и кладовщика входят функции по приемке товарно-материальных ценностей, в связи с этим такие работники несут полную материальную ответственность.

Согласно условиям договора поставки и товарным накладным, товар передавался Должнику по месту нахождения строительного объекта, на котором выполнялись строительные работы и, соответственно, принимался материально ответственными лицами, работниками отдела материально-технического снабжения.

Учитывая эти обстоятельства, у суда не имелись основания для вывода об отсутствии у данных работников полномочий на приемку товара от имени Должника.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает ошибочным выводы суда первой инстанции о мнимости хозяйственных отношений в связи с которыми у Должника возникла задолженность за поставленные ему товары (линолеум, плинтус).

В своих отзывах на апелляционную жалобу ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не оспаривали со ссылкой на какие-либо доказательства доводы апеллянта об использовании Должником полученного товара на проведение строительно-отделочных работ при строительстве многоквартирного дома, а также обстоятельств длительности аналогичных хозяйственных отношений сторон, имевших место в 2014, 2015 гг.

В связи с неполным исполнением Должником обязательств по оплате полученного в 2015 году товара образовалась задолженность в сумме 1 827 133, 02 руб., на сумму основного долга были начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 294 581,73 руб. по состоянию на дату введения в отношении ООО "Профстроймонтаж" процедуры наблюдения, что соответствует положению пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа Юг" и Мачневым Андреем Вячеславовичем заключен договор уступки права требования к ООО "Профстроймонтаж".

Доводы возражений о безвозмездности цессии апелляционной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела (том 10 л.д. 64,76-78), содержащим документы об оплате меновой стоимости путем зачета встречных требований между ООО "ТК "Альфа юг" и Мачневым А.В. Кроме того, одной из сторон договора является не коммерческая организация, а гражданин.

Довод об аффилированности между ООО "ТК "Альфа Юг" и Мачневым А.В. апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возможная аффилированность первоначального кредитора и его сингулярного правопреемника не влияет на действительность прав требования оплаты поставленных Должнику товаров и, сама по себе, не влечет недействительности договора цессии.

Доказательств аффилированности ООО "ТК "Альфа Юг" или Мачнева А.В. по отношению к Должнику и ее влияния на действительность заявленных требований или их очередность не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" требования Мачнева Андрея Вячеславовича в размере 1 827 133, 02 руб. основного долга, 294 581, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-14234/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" требования Мачнева Андрея Вячеславовича в размере 1 827 133, 02 руб. основного долга, 294 581, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова