Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-1783/18

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-92725/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы единственного учредителя ООО "Решение" Бойчук Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Решение",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Единственный учредитель ООО "Решение" Бойчук Е.М. 10.01.2018 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Бойчук Е.М.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 16.10.2015 Бойчук Е.М. является единственным учредителем (участником) ООО "Решение".

Таким образом, Бойчук Е.М. как единственный участник ООО "Решение" при проверке обоснованности заявленного ПАО "Сбербанк России" требования подлежала обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подан

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.02.2017 подана Бойчук Е.М. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Бойчук Е.М. просит о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие у нее информации об обжалуемом судебном акте, а также на то, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления Бойчук Е.М. срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба на определение суда от 10.02.2017 ранее уже подавалась Бойчук. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 ей было отказано в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 24, л.д. 74-75).

Из постановления Девятого арбитражного суда от 29.05.2017 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Решение" на данное определение суда от 10.02.2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Решение", следует, что Бойчук Е.М. узнала о введении процедуры наблюдения в отношении должника 04.05.2017.

На данный факт Бойчук указала также в заявлении в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов, копия которого была представлена временным управляющим и имеется в материалах дела (т. 24, л.д. 57-59).

При рассмотрении ранее подававшейся апелляционной жалобы Бойчук были отклонены как несостоятельные доводы Бойчук, о том, что о вынесенном определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения ей стало известно 18.05.2017.

Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок для обжалования определения Бойчук пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления Бойчук пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции. При этом суд учитывает также, что по существу довод о неизвещении Бойчук о судебном заседании оценен и в указанном постановлении Девятого арбитражного суда от 29.05.2017 по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Бойчук Е.М. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Премиум Сервис"

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

М.С. Сафронова