Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-14818/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А71-10620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нео - Трейд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 21 августа 2017 года

по делу N А71-10620/2017

принятое судьей Зориной Н.Г.

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский ликёра - водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕО-ТРЕЙД" (ОГРН 1146952015748, ИНН 6950185706)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской респулики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нео-Трейд" 1 130 000 руб. долга по договору поставки алкогольной продукции N 1256/15К от 28.10.2015 и 124 139 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет неустойки является математически неверным, поскольку с учетом даты поставки 17.02.2017 и представленной отсрочкой 35 календарных дней, период для начисления пени следует считать с 25.03.2017, а не с 24.03.2017.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Сарапульский ликёра - водочный завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ОАО "Сарапульский ликёра - водочный завод" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сарапульский ликёра-водочный завод" (поставщик) и ООО "ТД "Нео-Трейд" (покупатель) 28.10.2015 заключили договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена Товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель принял по товарной накладной N ПБ17-000207 от 17.02.2017 продукцию, на общую сумму 1 633 387 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от N ПБ17-000207 от 17.02.2017, содержащей наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, сведения о поставщике и получателе, подписи уполномоченных лиц, печати организаций.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 6.2 (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N 1256/15К от 28.10.2015) предусмотрена отсрочка платежа в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой истечения срока платежа, и до даты предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного товара, включительно пункт 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору поставкиN 1256/15 К от 28.10.2015).

В нарушение условий договора покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично, на сумму 503 387 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и кредит-нотой (л.д. 22-30).

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 1 130 000 руб., имеется просрочка исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) за период с 24.03.2017 по 30.06.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N 1256/15 К от 28.10.2015) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой истечения срока платежа, и до даты предшествующей дате полного исполнения обязанности по оплате полученного товара, включительно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 24.03.2017 по 30.06.2017, составил 124 139 руб. 91 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленный в материалы дела истцом расчет неустойки является математически неверным, поскольку период для начисления пени следует считать с 25.03.2017, а не с 24.03.2017, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы пени ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет суду не представлен, возражения по периоду начисления неустойки не заявлены, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ был вправе руководствоваться представленным истцом расчетом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21 августа 2017 года по делу N А71-10620/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова