Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15682/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-9621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года по делу N А07-9621/2017 (судья Симахина И.В.).

Товарищество собственников недвижимости "Молодежное" (далее - заявитель, ТСН "Молодежное", товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Стерлитамак, администрация) и к административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1038-2017 (далее - постановление от 22.03.2017 N 1038-2017, постановление о назначении административного наказания) (т. 1, л.д. 6 - 11).

К указанному заявлению товариществом собственников жилья "Молодежное" прилагались документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, а также требуемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 12 - 48).

К данном у заявлению также прилагалась копия доверенности, выданной 15.01.2015 ТСН "Молодежное", Ефремову Олегу Витальевичу, на право представления последним интересов товарищества, в том числе в арбитражных судах (т. 1, л.д. 48).

Заявление ТСН "Молодежное" было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 1 - 4), с присвоением делу номера А07-9621/2017 и назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанного определения, ТСН "Молодежное" 24.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан был представлен оригинал заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 53 - 61).

Администрацией, в свою очередь, во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017, в Арбитражный суд Республики Башкортостан были представлены отзыв на заявление товарищества (т. 1, л.д. 63 - 69) и материалы дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 71 - 118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 по настоящему делу (т. 1, л.д. 121 - 133) заявление ТСН "Молодежное" было удовлетворено.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 по настоящему делу не обжаловалось.

Товарищество собственников недвижимости "Молодежное", реализуя свои процессуальные права, в установленный срок, 31.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг (т. 1, л.д. 141, 142).

Определением от 02.08.2017 заявление ТСН "Молодежное" о взыскании судебных издержек было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан и назначено к рассмотрению в судебном заседании (т. 1, л.д. 149 - 151).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по настоящему делу заявление товарищества собственников недвижимости "Молодежное" о взыскании судебных издержек удовлетворено.

С указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилась администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, - подав апелляционную жалобу на данный судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать товариществу собственников недвижимости "Молодежное" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности администрация приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), в соответствии с которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Заявленные ТСН "Молодежное" к возмещению судебные расходы на юридические услуги понесены не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении; защитник при производстве дела об административном правонарушении при рассмотрении дела административной комиссией отсутствовал, в связи с чем, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена совокупность условий п. п. 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, которыми разъяснено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- постановление от 22.03.2017 N 1038-2017, вынесенное административной комиссией в данном случае отменено в связи с неверной квалификацией выявленного правонарушения, а не в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц административной комиссии; доказательств причинения материального вреда незаконными действиями должностных лиц административной комиссии ТСН "Молодежное" не представлено;

- из представленной копии договора на оказание юридических услуг не следует, что услуги Ефремовым О.В. оказывались ТСН "Молодежное" в рамках административного дела N 1038-2017 в административной комиссии; также не усматривается согласование сторонами расшифровки суммы оплаты;

- не представлен в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ;

- "...в представленном расходном кассовом ордере имеется грубейшая ошибка, которая не могла быть допущена при ведении бухгалтерского учета организации, что указывает на то, что представленный документ был составлен в обход существующей документации ТСН "Молодежное". А именно, в представленном расходном кассовом ордере на выдачу денежных средств в сумме 15000 рублей за оказанные юридические услуги Ефремову О.В. по договору от 01.03.2017 г. указан 70 корреспондирующий счет, субсчет. Тогда как, Планом счетов финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерского учета, утвержденного приказом N 94н Министерства Финансов России от 31.10.2000 года, установлено, что "Предприятия и организации используют счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" для отражения начислений и выплат вознаграждений в пользу сотрудников. К таким выплатам относят заработную плату, включая оклад, премии, надбавки, доплаты, бонусы и прочее. По счету также учитываются начисления и выплаты пенсии работающим пенсионерам - сотрудникам организации, доходы акционеров, участвующих в капитале организации. Данный счет используют для начислений и выплат удержаний, согласно исполнительных документов (например, алиментов). Аналитический учет по счету 70 целесообразно вести в разрезе каждого сотрудника предприятия отдельно". Между тем, гр. Ефремов О.В. не является работником ТСН "Молодежное", с ним заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г., оплата по которому должна производится по 60.1 "На счете обобщается информация, которая может свидетельствовать о непогашенных долгах со стороны других организаций за отгруженный товар или неоплаченные оказанные работы, услуги." либо 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" создан для взаиморасчетов с контрагентами, операции с которыми не относятся к основной деятельности организации" счетам".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме, исходил из того, что соответствующие судебные издержки подтверждены документально и отвечают критерию разумного предела предъявляемых к компенсации судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции нет основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Между товариществом собственников недвижимости "Молодежное" (заказчиком) и Ефремовым Олегом Витальевичем (исполнителем) 22.03.2017 был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор оказания юридических услуг, договор от 22.03.2017, договор) (т. 1, л.д. 143), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором";

"2.1. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему соглашению, заключается в следующем:

представление интересов Заказчика в Арбитражном Суде Республики Башкортостан об оспаривании Постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1038-2017 от 22 марта 2017 года о привлечении Товарищества собственников недвижимости "Молодежное"... к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан";

"2.2. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные выражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.";

"3. Обязанности Заказчика.

3.1. Оплачивать услуги Исполнителя, а также расходы, связанные с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения...";

"4.1. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего соглашения и оплачивается в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 15000 руб. 00 коп., что оформляется расходным ордером, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора либо безналичным путем по реквизитам указанным Исполнителем";

"4.2. Расходы Исполнителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с согласия Заказчика и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п.4.1 настоящего соглашения. Предусмотренные настоящим пунктом расходы оплачиваются Заказчиком после вступления решения суда в законную силу, если иное не согласовано решением сторон";

"5.1. Настоящее соглашение действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств";

"6.2. Исполнение Исполнителем поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.2.1 соглашения, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами";

"6.3. Настоящий договор является самостоятельным и не затрагивает ранее принятые подписанные соглашения, договора сторон".

Факт получения Ефремовым О.В. вознаграждения в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, подтвержден расходным кассовым ордером от 25.07.2017 N 47 на сумму 15 000 рублей, содержащим также данные: об основании платежа - "оплата по договору на оказание юридических услуг"; о приложении - "договор N б/н от 22.03.2017 г." (т. 1, л.д. 144).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Правовая позиция, приведенная в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к спорным правоотношениям неприменима, поскольку в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя, связанные с оплатой оказанных юридических услуг (услуг представителя) при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, относятся именно к судебным издержкам, поскольку соответствующий вопрос урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения о взыскании расходов, связанных с оказанными соответствующими юридическими услугами, как убытков, на основании статей 15, 1067, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в рамках, в рамках арбитражного процесса неприменимы.

Таким образом, отсутствует какая-либо конкуренция правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом данного, соответствующий довод апелляционной жалобы администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 22.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1038-2017, арбитражный суд первой инстанции при этом установил следующее:

"....в ходе произведенного 10 февраля 2017 года осмотра территории многоквартирного дома N 38, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бориса Хмельницкого, членом административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан было установлено, что на территории названного многоквартирного дома имеют место быть несвоевременно убранные снежные навалы.

Придя к выводу, что указанные обстоятельства являются нарушением требований пунктов 2.1.3 и 2.3.2 Правил, а также установив вину Товарищества в указанном нарушении, Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Административным органом не учтено следующее.

Статья 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за нарушение правил благоустройства, носит общий характер, при этом часть 1 названной статьи содержит оговорку "если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом".

При этом статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, нарушения требования пунктов 2.1.3 и 2.3.2 Правил были допущены Товариществом на территории многоквартирного дома.

Следовательно, поскольку норма права, содержащаяся в статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которые подведомственны ей".

На соответствующие обстоятельства указывалось товариществом собственников недвижимости "Молодежное" в заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2017 N 1038-2017 (т. 1, л.д. 6 - 11).

Соответственно в данном случае принятие арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу в пользу заявителя, следует расценивать в том числе, как результат деятельности представителя ТСН "Молодежное", связанной с оказанием товариществу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административной комиссии по вынесению постановления от 22.03.2017 N 1038-2017, и возникновением у ТСН "Молодежное" расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю за оказанные юридические услуги, - что установлено процитированным выше, решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобе о том, что непредставление товариществом в материалы настоящего дела акта приемки оказанных юридических услуг, ставит под сомнение, их выполнение, - поскольку пунктом 6.2 договора от 22.03.2017 его стороны установили, что "исполнение Исполнителем поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.2.1 соглашения, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами".

Расчет за оказанные юридические услуги был произведен ТСН "Молодежное", с Ефремовым О.В., 25.07.2017, то есть, по вступлению в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, - что свидетельствует об удовлетворенности заказчика результатами оказанных исполнителем услуг, и соответствует положениям пункта 6.2 договора от 22.03.2017.

Выдача товариществом собственников недвижимости "Молодежное" доверенности на имя представителя Ефремова О.В., 15.01.2015, то есть, задолго до оформления правоотношений между ТСН "Молодежное" и Ефремовым О.В., договором на оказание юридических услуг 23.03.2017, не имеет значения, так как стороны соответствующих правоотношений не лишены возможности их самостоятельного оформления каждый раз, когда в этом возникает необходимость.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, товарищество собственников недвижимости "Молодежное" представило документы в подтверждение того обстоятельства, что предъявляемые к компенсации судебные издержки, отвечают критерию разумных пределов судебных издержек (скриншоты прайс-листов (тарифов на юридические услуги) оказываемых различными субъектами соответствующей деятельности на территории Республики Башкортостан, т. 2, л.д. 28 - 37)), - в контексте правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также условий информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Со стороны заинтересованного лица доказательств, опровергающих тот факт, что заявляемые товариществом к компенсации судебные издержки, отвечают критерию разумного предела их взыскания, не представлено.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации заявленные товариществом собственников недвижимости "Молодежное" к компенсации судебные издержки соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально, связаны с активным процессуальным поведением заявителя, и в равной степени соответствуют сложности рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора.

Порядок оформления товариществом собственников недвижимости "Молодежное", расходного кассового ордера, при наличии документального и не оспариваемого по сути, заинтересованным лицом, факта выплаты вознаграждения Ефремову О.В., - не имеют значения в целях разрешения вопроса о взыскании судебных издержек в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление товарищества собственников недвижимости "Молодежное" о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года по делу N А07-9621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина