Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31006/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-35008/2014/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31006/2017) ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-35008/2014/возн.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сироткина В.Н. к ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект" о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улан",

установил:

арбитражный управляющий Сироткин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 832864 руб. 17 коп. вознаграждения и 196579 руб. 59 коп. понесенных расходов в процедуре банкротства ООО "Улан".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 заявление удовлетворено.

ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой просили (с учетом уточнения рег. N П-371/2018 от 15.01.2018) определение изменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.08.2014 по 21.03.2017 и, применив положения ст. 10 ГК РФ, определить вознаграждение в размере, эквивалентном размеру вознаграждения арбитражного управляющего за проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника с заявителя по делу о банкротстве должника (313548,37 руб.); в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего Сироткина В.Н. транспортных расходов в размере 33215,50 руб., расходов по оплате госпошлины по делу NА56-50724/2015 в размере 34926,00 руб. отказать. Подателем апелляционной жалобы отмечена неправомерность возмещения конкурсному управляющему государственной пошлины в размере 36780 руб., оплаченной по делу N А56-50724/2015, которое завершилось не в пользу ООО "Улан", и кроме того 1854 руб. излишне уплаченной государственной пошлины было возвращено истцу. Указано на необоснованность компенсации бывшему конкурсному управляющему 33215 руб. 50 коп. транспортных расходов, так как утверждаясь на должность, арбитражный управляющий должен был учитывать нахождение в другом регионе, и для перемещения он должен использовать собственные средства. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на недостаточность доказательств - маршрутных квитанций электронных билетов, неэкономичность избранного способа перемещения (авиатранспорт, а не железнодорожный). Полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был завершить мероприятия конкурсного производства раньше, но вследствие недостатков в оформлении документов по отступному затянул его, а в период января, марта, апреля, сентября 2015 года, января, мая, июля - сентября, ноября 2016 года арбитражный управляющий обязанностей не исполнял.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сироткин В.Н. возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что к каждой маршрутной квитанции электронного билета приложены посадочные талоны, свидетельствующие о фактическом осуществлении полета. Даты судебных заседаний по делу А56-35008/2014 с участием арбитражного управляющего Сироткина В.Н. были: 21.03.2017 - судебное заседание о завершении процедуры конкурсного производства; 13.12.2016 - продление процедуры конкурсного производства; 26.08.2015 - удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника. Проезд по маршруту Котлас-Санкт-Петербург-Котлас 23.08.2015 -29.08.2015 обусловлен тем, что в указанный период билетов на все виды транспорта (авиа и ж/д) из города Сыктывкара отсутствовали, поэтому приобретались билеты с города Котласа, как наиболее близкой станции с имеющимися билетами до Санкт-Петербурга. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие. Приложил в электронном виде копии судебных актов по делу N А56-35008/2014, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.03.2017.

Законность и обоснованность определения по части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Улан" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 в отношении ООО "Улан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 ООО "Улан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В ходе процедуры конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 признаны недействительными сделки ООО "УЛАН" по перечислению денежных средств в адрес Осипова Андрея Михайловича в сумме 1390000 руб. В качестве последствий недействительности сделок с Осипова Андрея Михайловича в пользу ООО "УЛАН" взыскано 1390000 руб., 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Дебиторская задолженность к Осипову А.М. предложена кредиторам в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект" выразило готовность принять указанную дебиторскую задолженность, заключен договор цессии от 28.10.2016 N 1.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Улан" обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нефтетранс") о взыскании 2756000 руб. неосновательного обогащения. Решением от 20.11.2015 по делу N А56-50724/2015 в иске отказано.

Определением от 22.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим заявлено к выплате вознаграждение за проведение процедуры наблюдение за период с 11.08.2014 по 22.12.2014 в размере 131612,91 руб., за проведение процедуры конкурсного производства за период с 23.12.2014 по 21.03.2017 в размере 809032,26 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции письменным возражениям, отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Как следует из отчетов конкурсного управляющего Сироткина В.Н., определения от 22.03.2017 о завершении конкурсного производства, после реализации дебиторской задолженности, обусловленной привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсная масса не формировалась и источников её пополнения не было выявлено, поэтому отнесение вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, на заявителя по делу о банкротстве правомерно.

Определяя размер взысканного вознаграждения исходя из фактических обстоятельств и при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Сироткиным В.Н., принятия им требуемых мер к формированию конкурсной массы, суд первой инстанции не усмотрел условий, допускаемых пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для уменьшения размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности прекращения производства по делу о банкротстве отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В части возмещения расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, а именно - на госпошлину по делу N А56-50274/2015 в сумме 36780 руб. 00 коп. и транспортные расходы в сумме 33215 руб. 50 коп. - процессуальное решение суда первой инстанции также соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве к обязательным к возмещению арбитражному управляющему отнесены расходы по госпошлины; в соответствии со статьей 129 п. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры к истребованию имущества должника от 3-их лиц, при этом исполнение процессуальных обязанностей по уплате госпошлины не обусловлено результатом обращения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, государственная пошлина в сумме 36780 руб. была оплачена Сироткиным В.Н., согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу N А56-50724/2015, справка на возврат госпошлины по указанному делу не выдавалась, таким образом возмещение расходов по указанному основанию и в указанном размере соответствует праву арбитражного управляющего.

При возмещении транспортных расходов судом первой инстанции на основании статей 68, 71 АПК РФ сделан мотивированный вывод о компенсации расходов, обусловленных объективной необходимостью, притом, что конкурсными кредиторами ограничения в указанной части не устанавливались, вследствие чего арбитражный управляющий не может быть поставлен в худшие условия по сравнению с обычными.

Мотивация поездок и избрания транспортных маршрутов приведена арбитражным управляющим Сироткиным В.Н., и, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен