Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-27844/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-14976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Усова И. О., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Три" Коин А. С., по доверенности от 26.06.2017;

от третьего лица Сириной Н.А.: Доброва А. В., по доверенности от 10.06.2017;

от третьего лица ООО "ПВМ-1": без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27844/2017) ООО "Три" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56- 14976/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к ООО "Питер Град" об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Сирина Н.А., 2) ООО "ПВМ-1", 3) ООО "Три",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Град" об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сирина Наталья Андреевна, ООО "ПВМ-1", ООО "Три".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Питер Град" демонтировать вентиляционные вытяжки и кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н., а также взыскал с ООО "Питер Град" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Три" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, исковые требования следовало предъявлять к лицу, непосредственно установившему спорное оборудование.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исполнение решения суда повлечет нарушение прав третьих лиц, поскольку на фасаде дома имеется еще 4 блока кондиционеров и не менее шести вентиляционных вытяжек.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Три" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и Сириной Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Три" о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, согласно Контракта N 369/14 от 13.08.2014 года на управление многоквартирным домом.

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А установлены вентиляционные вытяжки и кондиционеры.

Нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н, принадлежит на праве собственности ООО "Питер Град", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.12.2016.

Истцом в адрес ООО "Питер Град" направлялось предписание от 30.01.2017 с требованием предоставить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде дома, а также протокол собрания собственников многоквартирного дома на размещение дополнительного оборудования либо произвести демонтаж незаконно установленного оборудования.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, а также на дату вынесения оспариваемого решения, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

В соответствии с п. 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 контракта на управление многоквартирным домом истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается факт установки Обществом вентиляционных вытяжек и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, установка дополнительного оборудования на дворовом фасаде многоквартирного дома произведена без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на его фасадах в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что исполнение решения суда повлечет нарушение прав третьих лиц, поскольку на дворовом фасаде МКД имеется еще 4 блока кондиционеров и не менее шести вентиляционных вытяжек, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в ходе исполнения судебного акта выясняет кому принадлежит спорное имущество.

Согласно части 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ; обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства размещения дополнительного оборудования с согласия собственников жилья многоквартирного дома, путем проведения внеочередного общего собрания с повесткой дня о возможности использования дворового фасада дома для размещения оборудования.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" права на подачу иска является несостоятельным, поскольку именно управляющая организация осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия согласия других сособственников общего имущества дома на размещение на фасаде дома дополнительного оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела содержат протоколы судебных заседаний, кроме того, аудиозаписи судебных заседаний размещены в установленном порядке на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56- 14976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина