Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26864/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-11711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 21.09.2017

от ответчика (должника): Астатурян Э.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26864/2017) ООО "АртСтрой-Спб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-11711/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "АртСтрой-Спб"

о взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, ОГРН: 1054700123543, ИНН: 4703083456) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-СПб" (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.44, корп.2, пом.157, ОГРН: 1137847141783, ИНН: 7814569134) о взыскании 165 453 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 21.12.2016 по муниципальному контракту N 68/01-36 от 24.10.2016.

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, просит решение суда от 30.08.2017 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен муниципальный контракт N 68/01-36 от 24.10.2016 (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов 82 по ул.Александровская и 1/1 по ул.Василеозерская г.Всеволожска Ленинградской области (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), ведомостью объемов работ (Приложение N 2), локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома 82 по ул.Александровская г.Всеволожска Ленинградской области (Приложение N 3), локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома 1/1 по ул.Василеозерская г.Всеволожска Ленинградской области (Приложение N 4), сводным сметным расчетом (Приложение N 5), календарным планом (Приложение N 6), требованиями, предъявляемым к товарам (материалам), используемым при выполнении работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов 82 по ул.Александровская и 1/1 по ул.Василеозерская г.Всеволожска Ленинградской области (Приложение N 7), которые являются неотъемлемой частью Контракта и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 к Контракту) цена контракта составляет 1 583 696 руб. 62 коп.

В силу п.1.4 Контракта срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец указывает на то, что Ответчиком работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

В материалы дела Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2016 на общую сумму 1 583 696 руб. 62 коп.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Контракту Истец направил в адрес Ответчика претензию N 120/01-06 от 23.01.2017 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Факт нарушения Ответчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении установленных сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами, условие о сроке выполнения работ не изменялось, между тем условие о сроке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, является существенным. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом условиями контракта установлена его обязанность своевременного выполнения работ и уплаты неустойки в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, судом проверен, Ответчиком не оспорен

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-11711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков