Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-2473/17

23 января 2018 г.

Дело N А83-1794/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Быкова А.В., доверенность б/н от 01.11.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.09.2017 по делу N А83-1794/2016 (судья Ищенко И.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Федосия-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феодосия-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Евгению Федоровичу

индивидуальному предпринимателю Бугаенко Нине Ивановне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Феодосийского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о выделе доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феодосия-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Евгению Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Бугаенко Нине Ивановне о выделе доли и признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 60-68). При вынесении указанного решения суд первой инстанции среди прочего исходил из отсутствия доказательств того, что комплекс спорных нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: ул.Базарная,2/пер.Базарный,2 в г.Феодосия, является общей долевой собственностью.

25.08.2017 ООО "Феодосия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило суд отменить вышеуказанное решение суда и повторно рассмотреть дело в общем порядке (том 5, л.д. 7-9).

Данное заявление мотивировано тем, что после принятия обжалуемого решения истец на его обращение в орган государственной регистрации прав о регистрации права собственности в целом на недвижимое имущество получил сообщение об отказе в государственной регистрации на основании того, что согласно ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 12.04.2017 N 1649-Г за истцом зарегистрировано право собственности на 81/100 долей на недвижимое имущество по адресу: г.Феодосия, ул.Базарная,2/пер.Базарный,2, т.е. выяснились существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела и которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно то, что за истцом согласно данным реестра недвижимости Украины зарегистрирована долевая собственность в объектах недвижимого имущества, которые явились предметом спора по данному делу и, что права истца нарушены, т.к. без выделения имущества в натуре невозможно провести государственную регистрацию права собственности истца на принадлежащее ему имущество (том 5, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.09.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Федосоия-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А83-1794/2016 удовлетворено, решение об отказе в удовлетворении исковых требований отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2017 (том 5, л.д. 41-47).

Решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 310, 311, 312, 314 АПК РФ мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бугаенко Нина Ивановна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу N А83-1794/2016 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Также заявитель считает, что указанные истцом обстоятельства, а именно наличие регистрации за ним права собственности на 81/100 доли объекта недвижимого имущества не являются вновь открывшимися обстоятельствами и были ранее известны истцу с 2007 года на основании имевшихся у него документов, в соответствии с которыми была произведена такая регистрация по его же заявлению.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

Очередное судебное заседание назначено на 16.01.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в связи с нахождением судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в отпуске, произведена его замена на судью Колупаеву Ю.В.

В судебное заседание 16.01.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное выше положение содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06, N 11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законные основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельством указано: сообщение Государственного комитета по государственной регистрации права и кадастра Республики Крым от 17.07.2017 N 90/019/100/2017-2370, из которое выяснилось существенное обстоятельство, а именно наличие регистрации права собственности за истцом на 81/100 доли объекта недвижимого имущества по адресу: г.Феодосия, ул.Базарная,2/пер.Базарный,2 в соответствующем реестре по законодательству Украины.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, поскольку они не являются вновь открывшимися ввиду того, что по смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, а факт регистрации за Обществом права собственности на 81/100 долей недвижимого имущества по адресу: г.Феодосия, ул.Базарная,2/пер.Базарный,2 по законодательству Украины существовал на момент вынесения решения, являлся предметом исследования в рамках данного дела при принятии решения от 13.03.2017 и, соответственно, не мог быть неизвестен.

Кроме того, по своей сути вышеуказанное письмо Госкомрегистра является новым доказательством, которое суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении от 25.09.2017, отменяя свое решение от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что таким обстоятельством является именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017, в котором установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном понимании норм части 2 статьи 311 АПК РФ ввиду того, что в материалах дела имеется только лишь решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 по данному делу, которое было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, а из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 13.03.2017 по настоящему делу необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления ООО "Феодосия-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Бугаенко Нины Ивановны в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу N А83-1794/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феодосия-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 года по делу NА83-1794/2016 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феодосия-Сервис" (ИНН 9108105421, ОГРН 1159102039304) в пользу индивидуального предпринимателя Бугаенко Нины Ивановны (ОГРНИП 314910232802014) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева