Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20826/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-68374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Королев Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Т.М.А" - Кирдей У.Б. по доверенности от 30 августа 2017 года,

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-68374/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации городского округа Королев Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Т.М.А" о взыскании задолженности, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Т.М.А." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2882/К от 18 июля 2012 года в размере 174 221 руб. 22 коп., пеней в размере 6 372 руб. 40 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 18 июля 2012 года N 2882/К.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между Администрацией городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ООО "ПКФ "Т.М.А." (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2882/К, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 358 кв.м., с кадастровым номером 50:45:0040202:7 расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Шоссейная, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгово-административного здания и аптеки (л.д. 11-14).

Договор аренды зарегистрирован 24 августа 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-45/039/2012-389.

Срок аренды земельного участка установлен по 11 июля 2014 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы за участок определен в Приложении N 1 к договору аренды и устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 3.6. договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.

Как следует из пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором аренды.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года составила 174 221 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по уплате арендных платежей.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года составила 174 221 руб. 22 коп.

При этом, арендная плата за 1 и II квартал 2017 года истец произвел с применением значений коэффициентов Км = 1,9 и Пкд = 3, установленными решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности".

Истец исходил из размера годовой арендной платы 958 783 руб. 83 коп. и рассчитывал с 01 января 2017 года следующим образом: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб = 67,31 Кд = 4,2 Км = 1,9 Пкд = 3 S = 358 Итого: Апл= 67,31 х 4,2 х 1,9 х 3 х 358 = 576 881 руб. 70 коп. (144 220 руб. 43 коп. в квартал).

Однако решением Московского областного суда от 03 августа 2017 года (вступило в силу 11 сентября 2017 года) решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной ценности" в части значения коэффициента Км равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в Приложении N 1 и коэффициента Пкд равного 3 (предпринимательство) установленного в пункте 4 таблицы в Приложении N 2, признаны недействующими со дня вступления в силу данного Решения суда. Основанием для признания данного нормативного правового акта недействующим в части явилось его несоответствие принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 - нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу.

Абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9330/09 от 15 декабря 2009 года, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 года).

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 309-ЭС15-16627 (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) и от 17 августа 2016 года N 306-ЭС16-9734, доводы истца о том, что возникшие в течение искового периода (01 января 2017 года по 31 июля 2017 года) обязательства арендатора по уплате арендной платы должны исполняться с учетом коэффициента, определенного решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года N 302/58 не могут быть приняты во внимание.

До 01 января 2017 года арендная плата составляла 101 207 руб. 32 коп. в год и рассчитывалась следующим образом: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб = 67,31 Кд = 4,2 Км = 1 Пкд = 1 S = 358 Итого: Апл= 67,31 х 4,2 х 1 х 1 х 358 = 101 207 руб. 32 коп. (25 301 руб. 83 коп. в квартал).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет за заявленный период проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-68374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина