Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-50291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-193049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-193049/16 по иску ООО "Сберегательный Капитал"(ОГРН 5087746702918) к ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ"(ОГРН 10377399624365) о взыскании 10 836 064,06 долларов США, по встречному иску ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "Сберегательный Капитал" о взыскании 33 268 407,69 долларов США и о признании соглашения о расторжении договора недействительным,

при участии:

от истца: Гулинская М.А. по доверенности от 19.06.2017, Стариков А.В. по доверенности от 19.10.2017, Паротькин И.А. по доверенности от 01.12.2017,Гай А.И. по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика: Макаров Р.С. по доверенности от 01.12.2017,Ратнер Д.Г. по доверенности от 22.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сберегательный Капитал" (далее - Генеральный подрядчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (далее - Подрядчик) неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда) в размере 10 836 064,06 долларов США (десять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре и 06/100 долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 312,12 (двести одиннадцать тысяч триста двенадцать и 12/100) долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года к производству принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Генерального подрядчика задолженности в размере 32 593 717,73 долларов США, неустойки в размере 674 689,96 долларов США, о признании соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьи 168 ГК РФ и недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением от 17.07.2017 с ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Сберегательный Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 836 064,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211312,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Производство по требованию ООО "Миллениум Проперти МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 24 687 054,04 долларов США прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Представителями ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" были заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, которые были отклонены апелляционной коллегией.

В судебном заседании представитель истца, возражала по доводам апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в отзывах, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком заключен договор подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик в сроки, установленные Договором, в соответствии с Рабочей документацией, заверенной печатью Генподрядчика "в производство работ", условиями Договора, Нормами и правилами выполнит работы по строительству объекта "Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: г. Москва, Оружейный пер. вл. 41" (далее - Объект). Работы выполняются иждивением Подрядчика из его Материалов, с использованием Оборудования Подрядчика, его собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов, Оборудования или иного используемого для исполнения Договора имущества до момента сдачи Генподрядчику результата выполненных работ несет Подрядчик (п. 2.1, 2.2 Договора).

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений N 6 от 06.06.2014 и N 8 от 26.08.2015, составила 246 594 021, 36 (двести сорок шесть миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двадцать один и 36/100) долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.02.2014 работы должны быть завершены 31.07.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 122 822 597,50 долларов США.

Подрядчик выполнил работы по Договору частично, на сумму 214 915 138,32 долларов США.

За выполненные работы по актам N 1-35 Генеральный подрядчик в соответствии с п. 4.2 - 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору N 4 от 20.08.2013 уплатил Подрядчику (с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса и за вычетом 10% стоимости выполненных работ) сумму в размере 84 969 339,50 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии п. 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору N 7 от 14.08.2015 Генеральный подрядчик уплатил Подрядчику 5% от стоимости выполненных работ в размере 10 185 572,20 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая сумма выплат по Договору Генеральным подрядчиком в пользу Подрядчика составила 217 977 509,20 долларов США.

В полном объеме в установленные Договором сроки работы Подрядчиком выполнены не были.

Генеральный подрядчик направил Подрядчику уведомление об отказе от договора от 27.01.2016 N 16/16-ОР в связи с нарушением срока окончания работ более, чем на 1,5 года.

Впоследствии между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком со ссылкой на ранее заявленный односторонний отказ от Договора было подписано соглашение о расторжении Договора от 27.01.2016 г., в котором стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания Соглашения обязательства сторон, предусмотренные Договором, прекращаются.

Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию от 16.03.2016 N 89/16-ОР с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 16 868 726,17 долларов США. Подрядчиком сумма неотработанного аванса не возвращена.

В связи с расторжением Договора, Генеральным подрядчиком и Подрядчиком заключены трехсторонние соглашения с участием субподрядных организаций о передаче прав и обязанностей Заказчика по Договору субподряда N 634-КС от 17.03.2014 от 15.02.2016, N А13/12.12 от 03.03.2014 от 17.02.2016, N 02/12-СП-2015 от 02.12.2015 от 17.02.2016, N 13/ОР-16 от 13.01.2016 от 17.02.2016, N 25-11/15 от 25.11.2015 от 17.02.2016, N 21/06-13 от 21.06.2013 от 17.02.2016, N 30/04 -15 от 30.04.2015 от 17.02.2016, о передаче прав и обязанностей Заказчика по Договору подряда на устройство лифтов N 250613-IrS от 25.06.2013 от 17.02.2016, о передаче прав и обязанностей Заказчика по Договору поставки N 01/16-1 от 18.01.2016 от 17.02.2016, в соответствии с которыми стороны произвели зачет встречных требований по договору подряда от 27.01.2016 N 16/16-ОР.

Письмом от 27.06.2016 N 01/117/1-16 Генеральный подрядчик заявил о зачете встречных однородных требований по договору подряда от 27.01.2016 N 16/16-ОР.

В результате проведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, размер задолженности Подрядчика по неотработанному авансу перед Генеральным подрядчиком составляет 10 836 064,06 долларов США.

Рассмотрев исковые требования Генерального подрядчика, а также доводы Подрядчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Генерального подрядчика подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем, что в установленные Договором сроки Работы Подрядчиком выполнены не были, 27.01.2016 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора.

Поскольку не представлены доказательства возврата неотработанного аванса, Генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Поскольку Договор расторгнут по соглашению сторон, обязанность Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, прекратилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, 10 836 064,06 долларов США неотработанного аванса по договору подряда N 04/06-ОР являются для Подрядчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требование первоначального иска о взыскании с Подрядчика суммы неотработанного аванса по Договору в размере 10 836 064,06 долларов США обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения Подрядчика по иску правомерно были отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Подрядчика о том, что договор не расторгнут в связи с тем, что соглашение о расторжении Договора от 27.01.2016 г. отсутствует в его документах, не отражено в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, не нашел своего подтверждения - надлежащих доказательств Подрядчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между сторонами спора, подтверждающие задолженность Подрядчика, соответствующую условиям соглашения о расторжении Договора и исковым требованиям.

Довод Подрядчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие исполнение соглашения о расторжении договора, опровергается представленным в материалы дела соглашением от 17.02.2016 о передаче прав и обязанностей заказчика по договору субподряда N 21/06-13 от 21.06.2013, которым стороны производят зачет встречных требований в связи с расторжением спорного договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012.

Ссылка на задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по договору подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 имеется в представленных в материалы дела соглашениях от 17.02.2016 о передаче прав и обязанностей заказчика по договорам субподряда N 02/12-СП-2015 от 02.12.2015, N А13/12.12 от 03.03.2014, N 25-11/15 от 25.11.2015, N 13/ОР-16 от 13.01.2016.

Довод Подрядчика, о том, что бывший директор Подрядчика Шабарова М.Ю. могла допустить фактическое оформление документов в тот период, когда уже не занимала должность директора ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", опровергается письменным нотариально удостоверенным заявлением и устными свидетельским показаниями Шабаровой М.Ю. Вызванная в суд в качестве свидетеля Шабарова М.Ю. пояснила, что она подписывала соглашение о расторжении договора подряда от 27.01.2016 N 04/06-ОР от 29.06.2012 г. в период исполнения ей обязанностей единоличного исполнительного органа Подрядчика.

Суд первой инстанции, оценив показания Шабаровой М.Ю. как непротиворечивые, подтверждающиеся иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что запись о прекращении полномочий Шабаровой М.Ю. внесена в ЕГРЮЛ только 29.02.2016 г.

Довод Подрядчика об отсутствии у Генерального подрядчика права требовать возврата ранее уплаченного аванса по курсу Банка России на дату исполнения решения отклоняется судом как основанный на неправильном толковании закона (ст. 317 ГК РФ).

Генеральным подрядчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 211 312,12 (двести одиннадцать тысяч триста двенадцать и 12/100) долларов США за период с 01.04.2016 по 19.09.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца Подрядчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Касательно встречных исковых требований, суд первой инстанции, верно пришел к следующим выводам.

Подрядчик заявил встречные исковые требования к Генеральному подрядчику о взыскании задолженности в размере 32 593 717 (тридцать два миллиона пятьсот девяносто три тысячи семьсот семнадцать), 73 долларов США (в т.ч. НДС) по курсу Банка России на день оплаты; договорной неустойки, рассчитанной на момент подачи встречного искового заявления в сумме 674 689 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) долларов США по курсу Банка России на день оплаты (взыскание неустойки, начисленной на сумму долга производить до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01 % в день от суммы долга); взыскании 200 000 (двести тысяч) руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; признании соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора подряда N 04/06-ОР на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41" недействительной сделкой в соответствии с пункта 168 и пункта 1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований Подрядчик ссылается на то, что у Генерального подрядчика перед Подрядчиком имеется задолженность по Договору в сумме 7 906 658,69 долларам США, а также задолженность в размере 24 687 059,04 долларам США, образовавшаяся в результате превышения общей площади объекта, строительного объема и увеличения стоимости строительства (цены договора).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Подрядчика по встречному иску в части взыскания с Генерального подрядчика 7 906 663,69 долларов США не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела опровергается наличие задолженности Генерального подрядчика к Подрядчику в размере 7 906 663,69 долларов США.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора, выполняемых Подрядчиком, определяется сметой (приложение N 2 к Договору), составленной в соответствии с представленной Генеральным подрядчиком проектной документацией стадии "П" (приложение N 3 к Договору) и составляет 215 516 068,94 долларов США, в т.ч. 18 % НДС - 32 875 332,55 долларов США.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.06.2014 к Договору стоимость работ увеличена и составляет 246 594 021,36 долларов США.

Во исполнение своих обязательств по Договору в редакции Дополнительного соглашения N 6 Генеральный подрядчик произвел оплату Подрядчику аванса в размере 122 822 597, 50 долларов США.

За выполненные работы по актам N 1-35 Генеральный подрядчик в соответствии с п. 4.2 - 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору N 4 от 20.08.2013 уплатил Подрядчику (с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса и за вычетом 10% стоимости выполненных работ) сумму в размере 84 969 339,50 долларов США.

В соответствии с п. 4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору N 7 от 14.08.2015 Генеральный подрядчик уплатил Подрядчику 5% от стоимости выполненных работ в размере 10 185 572.20 долларов США.

Общая сумма выплат по Договору Генеральным подрядчиком в пользу Подрядчика составила 217 977 509,20 долларов США, что Подрядчиком не оспаривается и подтверждается во встречном иске.

Итоговая стоимость работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком составляет 214 915 138,32 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1-35.

Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по непринятому Генеральным подрядчиком акту N 36 от 01.07.2016 за период работ с 01.01.2016 по 15.03.2016, в том числе не представлены доказательства передачи Генеральному подрядчику технической документации, инструкций по эксплуатации инженерных систем и оборудования Объекта в соответствии с пунктом 8.14 Договора, не представлены доказательства проведения испытаний и пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 8.24 Договора, не представлены доказательства передачи Генеральному подрядчику ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 8.28 Договора, не представлен надлежащим образом оформленный с отметками уполномоченного органа Журнал ведения работ в соответствии с пунктом 10.18 Договора.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску, суд первой инстанции верно учел, что Подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по акту N 36 от 01.07.2016 в адрес Генерального подрядчика не направлял, представленные Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика 14.07.2016 документы: Акт ф. КС-2 от 01.07.2016 N 36 за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 и Справка ф. КС-3 от 01.07.2016 N 36 за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 составлены и предъявлены через полгода после расторжения Договора, в нарушение согласованных сторонами условий, установленных 27.01.2016 в Соглашении о расторжении Договора, и в противоречие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, составленных на 27.01.2016 и 31.03.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, у Генерального подрядчика отсутствовала обязанность принимать работы, которые могли выполняться за пределами действия Договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Генеральным подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ, согласно условиям заключенного с Подрядчиком Договора.

Стороны 27.01.2016 заключили Соглашение о расторжении Договора по причине ненадлежащего исполнения Договора Подрядчиком. Выплаченный Генеральным подрядчиком аванс Подрядчиком в полном объеме отработан не был, размер неотработанного аванса составил 16 868 726 (шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть), 17 долларов США.

В результате проведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, размер задолженности Подрядчика по неотработанному авансу перед Генеральным подрядчиком уменьшился до 10 836 064 (десять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре), 06 долларов США.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у Генерального подрядчика перед Подрядчиком по Договору, встречный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по встречному иску в части требования Подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 24 687 054, 04 долларов США по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Представителем Генерального подрядчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску по требованию Подрядчика о взыскании задолженности с Генерального подрядчика в размере 24 687 059, 04 долларов США, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. А именно представитель Генерального подрядчика ссылается на вынесенное Арбитражным судом города Москвы определение от 18.09.2015 года по делу N А40-100389/2015, которым Суд удовлетворил отказ Подрядчика от иска к Генеральному подрядчику по спору, предмет и основания которого являются идентичными предмету и основаниям встречного иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А 40-100389/15, которым был принят отказ Подрядчика от иска к Генеральному подрядчику, производство по делу прекращено.

Лица, участвующие в деле (стороны встречного иска) по настоящему делу и делу N А40-100389/15 совпадают, спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела А 40-100389/15, затребованным апелляционной коллегией, предмет и основания настоящего иска и исковые требования в рамках дела А 40-100389/15 в данной части совпадают.

Таким образом, Подрядчиком предъявлены два тождественных иска, по одному из которых имеется вступившее в законную определение арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подрядчиком в судебном заседании 27.06.2017 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Заявленное ходатайство судом первой инстанции было отклонено в порядке статьи 82 и части 5 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования Подрядчика по встречному иску в части признания Соглашения недействительной сделкой в соответствии со статьей 168, пункта 1 и 2 статьи 174 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Подрядчика о том, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Подрядчик ссылался на то, что полномочия Шабаровой М.Ю. как директора Подрядчика были досрочно прекращены решением единственного участника от 17.02.2016. Подрядчик полагает, что Соглашение было подписано не Шабаровой М.Ю. или ее подпись проставлена после 17.02.2016, т.е. когда она уже не являлась единоличным исполнительным органом Подрядчика.

В рамках рассмотрения дела Подрядчик заявил ходатайство о фальсификации Соглашения.

В целях установления даты выполнения подписи от имени Шабаровой М.Ю. и оттиска печати Подрядчика на 2 листе Соглашения, представитель Подрядчика также заявил ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы давности выполнения подписи и печати на документе.

Определением от 10.04.2017 судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, ее проведение поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России (адрес: 109028, город Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), экспертами назначены Богомолова Галина Семеновна и Миронова Наталья Валентиновна. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Были ли выполнены подпись от имени Шабаровой М.Ю. и оттиск печати ООО "Миллениум проперти Менеджмент" на 2 листе соглашения от 27.01.2016 о расторжении договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 до или после 17.02.2016?

Согласно Заключению эксперта от 24.04.2017 N 1422/07-3 определить время выполнения печатного текста, подписи от имени Шабаровой М.Ю., оттиска печати ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", других реквизитов в соглашении о расторжении договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 в том числе выполнены ли перечисленные реквизиты до или после 17.02.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод Подрядчика о том, что указанное соглашение о расторжении подписано неуполномоченным лицом, не доказан, дата выполнения подписи от имени Шабаровой М.Ю. и оттиск печати Подрядчика на 2 листе Соглашения, а также достоверность самого Соглашения не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Подрядчиком не оспаривался факт подписания соглашения о расторжении Договора со стороны Генерального подрядчика датой "27.01.2016", а также учитывает свидетельские показания Шабаровой М.Ю. о подписании ей соглашения о расторжении Договора через 1-2 дня от даты "27.01.2016" после внутреннего согласования.

Доводы Подрядчика о том, что Соглашение подписано с превышением полномочий, также не нашел своего подтверждения.

Согласно вышеуказанному, отказ от договора подряда и как следствие соглашение о его расторжении, были совершены в условиях допущенной Подрядчиком просрочки выполнения обязательств по Договору.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Последствия расторжения договора определены в статье 453 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012, соглашения от 27.01.2016 о расторжении указанного договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанное соглашение о расторжении Договора не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ и статьи 18 Договора, предусматривающим право сторон договора определить последствия его расторжения.

Оснований для признания указанного соглашения от 27.01.2016 ничтожной сделкой не имеется, поскольку оно совершено с целью прекращения ранее существовавших между сторонами обязательств по договору подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 и возврата денежных средств Генеральному подрядчику, который не получил равноценное исполнение ранее выплаченному авансу в связи с расторжением Договора.

Ссылка Подрядчика на пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 судом отклоняется как ссылка на разъяснения, утратившие силу.

В обоснование неправомерности соглашения о расторжении договора Подрядчик ссылается и на отсутствие одобрения сделки по расторжению договора со стороны участников ответчика как крупной сделки.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества, является сделка, которая связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Соглашение о расторжении договора подряда направлено на прекращение обязательств по имеющемуся между сторонами договору, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, и на урегулирование вопросов касающихся прекращения обязательств и последствий их прекращения. Соглашение не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Подрядчиком прямо или косвенно какого-либо имущества, поскольку прекращенное обязательство не исполнено по вине Подрядчика.

Соглашение от 27.01.2016 о расторжении договора не может рассматриваться в отрыве от самого договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012, устанавливает последствия расторжения указанного договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. статьи 46 Закона об обществах с ограниченной не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Подрядчика о недействительности соглашения от 27.01.2016 о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 174 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ, подтверждающие факт ознакомления Генерального подрядчика с ограничениями полномочий директора, указанными в уставе ООО "Миллениум Проперти Менеджмент".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо с нотариально удостоверенным переводом от 20.01.2017 компании с ограниченной ответственностью АЛТОЛА КОМПАНИ ЛИМИТЕД, в соответствии с которым АЛТОЛА КОМПАНИ ЛИМИТЕД, являясь единственным участником ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" до февраля 2016 года подтверждает, что была уведомлена надлежащим образом до 27 января 2016 года о предполагаемом расторжении договора на строительство N 04/06-ОР от 29.06.2012.

Подрядчиком также не представлены доказательства причинения явного ущерба ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" вследствие исполнения соглашения о расторжении договора, о котором знал или должен был знать Генеральный подрядчик, или доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях Шабаровой М.Ю. и другой стороны сделки в ущерб интересам Подрядчика.

При таких обстоятельствах основания для признания соглашения от 27.01.2016 о расторжении Договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствали.

Согласно абзацу 4 пункта 2 и пункту 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, заключенные с участием сторон соглашения о передаче прав и обязанностей, правомерно установил, что Подрядчиком во исполнение соглашения от 27.01.2016 о расторжении Договора совершались сделки по зачету задолженности, возникшей у Подрядчика в связи с расторжением договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012, а также подписывались акты сверки взаиморасчетов с Генеральным подрядчиком, подтверждающие такую задолженность. В период с расторжения договора до обращения в суд Генерального подрядчика за взысканием аванса по невыполненным работам Подрядчик в переписке с Генеральным подрядчиком не ссылался на недействительность соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-193049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев