Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15801/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-9975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу N А47-9975/2017 (судья Вернигорова О.А.).

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЭнергоСтройГрупп", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) требования инспекции удовлетворены: ООО "ЭнергоСтройГрупп" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "ЭнергоСтройГрупп" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСтройГрупп" указывает, что с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек 21.10.2016.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоСтройГрупп" осуществляет строительство объекта "Вторая очередь - 60-квартирный жилой дом", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, 91.

Инспекцией на основании приказа N 40/08-23-23-27 от 24.04.2017 в отношении ООО "ЭнергоСтройГрупп" проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства - Вторая очередь строительства 60-ти квартирный дом.

В ходе проверки должностным лицом инспекцией выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта (20 пунктов).

По результатам проверки в отношении ООО "ЭнергоСтройГрупп" составлен акт проверки N 40/08-23-23-27-28 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 30-33), на основании которого выдано предписание N 40/08-23-23-27-28/п с требованием устранить в срок до 10.06.2017 указанные в акте проверки нарушения (т. 1 л.д. 35-41).

15.06.2017 в инспекцию поступило гарантийное письмо N 131 от 15.06.2017, согласно которому общество гарантирует выполнить работы по устранению нарушений, в соответствии с прилагаемым извещением N 11 от 15.06.2017 (т.1 л.д.43-47).

В ответ инспекция направила письмо N 148 от 19.06.2017 о продлении срока исполнения предписания N 40/08-23-23-27-28/п от 02.05.2017 до 20 июля 2017 года включительно (т.1 л.д.48).

В период с 21.07.2017 по 26.07.2017 по приказу N 40-08-23-23-57 от 17.07.2017 инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "ЭнергоСтройГрупп" на предмет исполнения предписания N 40/08-23-23-27-28/п от 02.05.2017 (т.1 л.д. 49-51).

Проверкой выявлен факт неисполнения обществом требований предписания, а именно:

п. 1 - в местах примыкания деревянных элементов стропильной системы к кирпичной кладке вентиляционных каналов не выполнена прокладка двух слоев толя (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 66, п.3);

п. 2 - при устройстве стропильной системы увеличено количество стоек, в связи с уменьшением шага расположения стоек (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 62);

п. 3 - при креплении затяжек к стропилам, соединения на гвоздях выполнено в количестве менее предусмотренного (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 64, узел Г);

п. 4 - при соединении стоек и подкосов стропильной системы металлическими скобами не выполнены требования типовой серии 2.160-9, вып.1, согласно которой элементы должны крепиться скобами по диагонали, фактически выполнено вертикально либо горизонтально (нарушение проекта 6.07-0.00-02-АС, лист 66, п. 9;

п. 5 - с внутренней стороны карнизного свеса над перекрытиями лоджий по оси А, выполнено не предусмотренное утепление минеральной ватой, что затруднит надлежащее проветривание элементов стропильной системы (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 64, 66);

п. 6 - в проемах чердачного пространства по осям 5,10,14 установлены металлические двери большего размера (10001700 мм), должны быть установлены противопожарные двери ЛПМ 01/60 (EI30), размерами 10001300 мм (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 58);

п.7 - не выполнено в полном объеме замоноличивание швов и монтажных отверстий смонтированных плит перекрытий 5 этажа (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 55);

п.8 - нарушена технология анкеровки плит перекрытий 5 этажа, анкерные связи не имеют плотного сцепления с монтажными петлями плит перекрытий, в связи с чем, не обеспечивается геометрическая неизменяемость конструкций и прочность монтажных соединений (нарушение 06.07-0.00-02-АС, л. 55);

п.9 - недостаточное натяжение проволочных скруток примененных для крепления стропильной системы (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 64);

п. 13 - не завершены в полном объеме работы по устройству крепления ограждений лоджий к перекрытиям - с внутренней стороны ограждения не приварен уголок 7575 мм с последующим анкерным соединением в крайнюю пустоту плиты с омоноличиванием анкерной связи (нарушение проекта 06.07.-0.00-02-АС, л.50);

п. 14- в подвальном помещении отсутствует защитный слой арматуры армированного шва по оси 5 в осях А-Б величиной 40 мм (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, лист 9 узел 4).

По результатам проверки составлен акт проверки N 40/08-23-23-57-64 от 24.07.2017 (т.1 л.д. 53-55).

25.05.2017 инспекцией в отношении ООО "ЭнергоСтройГрупп" по факту неисполнения в срок законного предписания, составлен протокол об административном правонарушении N 40/08-09-30 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ответчиком в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора (т.1 л.д. 61-64).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "ЭнергоСтройГрупп" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении N 40/08-09-30 от 02.08.2017 по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение учреждением требований предписания инспекции N 40/08-23-23-27-28/п от 02.05.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 10.06.2017 с учетом его продления (письмо инспекции от 19.06.2017 N 148) согласно гарантийному письму общества от 15.06.2017 N131, до 20.07.2017 включительно.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предписанием был установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, при этом срок для устранения нарушений продлевался государственным органом до 20.07.2017, в связи с чем, у ООО "ЭнергоСтройГрупп" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований законного предписания административного органа, а также доказательства существования обстоятельств, приведших в объективной невозможности исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, невыполнение ООО "ЭнергоСтройГрупп" предписания, выданного в ходе осуществления строительного надзора, в котором зафиксированы нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и соразмерным.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2017 по делу N А47-9975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов