Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-15284/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-51735/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-51735/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 66 132 руб. за период с 27.02.2015 по 12.07.2016 (решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу NА41-38917/15, полис ОСАГО ССС N0692170582),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 66 132 руб. за период с 27.02.2015 по 12.07.2016 за неисполнение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак Т 986 РВ 197, застрахованному на момент аварии в САО "ВСК".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Петросян Е.П., управлявшей автомашиной "Шкода", государственный регистрационный знак В 159 ВС 77, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ССС N 0692170582.

Истец выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере 21.280 руб. 70 коп. за ремонт автомобиля Киа, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 N 4460.

Сумма ущерба с учетом износа составила 18 400 руб. 76 коп.

С учетом частичной выплаты ответчиком неуплаченной осталась сумма ущерба в размере 3 500 руб. 76 коп. (18 400,76 - 14 900 = 3 500,76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41- 38917/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано 3 500 руб. 76 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41- 38917/15 исполнено ответчиком 12.07.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 04.07.2016 N 68661.

Истец направил в адрес ответчика претензию 26.05.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 66 132 руб. за период с 27.02.2015 по 12.07.2016.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 11.11.2014.

Договор (полис) ОСАГО виновника ДТП ССС N 0692170582 заключен до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 27.02.2015 (даты истечения тридцатидневного срока рассмотрения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 12.07.2015 (дату исполнения решения суда по делу N А41-38917/15) составила 66 132 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик рассчитал неустойку с даты вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-38917/15 о взыскании страхового возмещения в сумме 3500 руб. 76 коп..

Между тем, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению на следующий день после истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено ООО "Росгосстрах" 26.01.2015, следовательно, последний день истечения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего приходится на 26.02.2015.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком только 12.07.2016.

Таким образом, неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему начинается с 27.02.2015, следовательно, неустойку (пени) необходимо рассчитывать с указанной даты, а не с даты вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (501 день).

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-51735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов