Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-58316/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-116530/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-116530/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1058),

по иску ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (ОГРН 1107746745787)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 174511 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N 239/17/171/957 в отношении транспортного средства "Скания" (государственный регистрационный знак М139ВВ750).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые вручены ответчику одновременно со страховым полисом.

28.02.2017 истец, полагая, что наступил страховой случай, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 47884 руб.

Истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2017 N И-17067, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" (государственный регистрационный знак М139ВВ750) составляет 242395 руб.

Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную часть страхового возмещения в размере 214511 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требования истца основаны на отчете эксперта от 07.04.2017 N И-17067.

Вместе с тем, условиями Договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, организованного и представленного страхователем либо выгодоприобретателем.

Напротив, в силу п. 1.8 Приложения N 1 к договору страхования от 01.02.2016 N 239/17/171/957 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

В силу изложенного, представленный истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, отчет эксперта от 07.04.2017 N И-17067 не является допустимым доказательством.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора страхования, выполнило свои обязательства и перечислило в адрес ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" денежные средства в размере 47884 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил в материалы дела справку о ДТП, что не позволяет суду проверить соответствие объема и характера повреждений полученных в результате ДТП и указанных в экспертном заключении истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела справки о ДТП голословные и опровергаются материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заявление о страховом случае, акт осмотра истца, применительно к порядку обращения в страховую компанию, не опровергают выводы суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-116530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий