Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 07АП-9958/17

г. Томск

23 января 2018 г.

Дело N А27-15018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белозеровой А. А. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Петруничкина Д. В., договор N 2017/06 от 01.06.2017 года, протокол от 30.05.2017 года, Черняк Д. Е., доверенность от 15.01.2018 года,

от ответчика: Шаршовой О. А.,, доверенность N 1 от 01.11.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецк Капитал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу N А27-15018/2017 (судья Ерохин А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомСервис" (654028, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Гончарова, 9, кор. 6, ИНН 4253033942, ОГРН 1164205062570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецк Капитал" (654216, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 14, ИНН 4253035682, ОГРН 1164205078234)

о взыскании 763 362 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомСервис" (далее - ООО "АвтоКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецк Капитал" (далее - ООО "Кузнецк Капитал") о взыскании 693 965,58 руб. долга по договору N АКС-КК-У/2017 КР-015/17 на оказание услуг от 01.01.2017, 69 396,55 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что отсутствие оплаты за услуги по ремонту узлов и агрегатов связано с некачественным ремонтом и выходом отремонтированных агрегатов из строя в период гарантийного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что понес убытки, связанные с необходимостью повторного ремонта двигателей, вышедших из строя в период гарантийного срока, путем заключения возмездного договора с ООО "ЭК Сибмайнинг".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 11.12.2017 года, 09.01.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 09.01.2018 года в 11 часов 50 минут; в связи с нахождением судьи Бородулиной И. И. в отпуске произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2018 года - 09 часов 50 минут.

Представитель ООО "Кузнецк Капитал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представители ООО "АвтоКомСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании 16.01.2018 года (скриншотов), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2).

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на халатность своего представителя Глушковой А. В. Вместе с тем, названная причина не может быть признана уважительной, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоКомСервис" (исполнитель) и ООО "Кузнецк Капитал" (заказчик) заключен договор N АКС-КК-У/2017 КР-015/17 на оказание услуг от 01.01.2017 года в редакции протокола разногласий.

Согласно указанному договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов карьерных автосамосвалов БелАЗ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, если иные сроки не согласованы путем подписания двухстороннего документа.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 1 от 10.01.2017 (на сумму 777 702 руб.) и N 9 от 31.01.2017 (на сумму 616 263,58 руб.), всего - на сумму 1 393 965,58 руб.

По платежному поручению N 174 от 17.02.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 700 000 руб. за услуги по ремонту узлов и агрегатов по договору.

Указанную сумму истец принял в оплату работ по акту N 1 от 10.01.2017, не оплачено по данному акту 77 702 руб., работы по акту N 9 от 31.01.2017 не оплачены. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 693 965,58 руб.

В претензии (требовании) исх. N 14 от 15.05.2017 (квитанция об отправке от 11.05.2017 NN 17516, корреспонденция получена адресатом 23.05.2017 согласно почтовому уведомлению) истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и начисленную неустойку за просрочку оплаты.

В материалы дела также представлены акт N 37 от 30.03.2017 на сумму 21 587,16 руб. за ремонт ДВС S/N Б/Н, подписанный истцом (исполнителем) в одностороннем порядке; счет-фактура N 37 от 30.03.2017 на оплату указанного акта, калькуляция к счету-фактуре N 37 от 30.03.2017, квитанция об отправке ответчику документов с описью вложения от 11.05.2017, сведения с сайта "Почта России" о получении корреспонденции ответчиком.

Ответчик мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке работам по акту N 37 от 30.03.2017 не заявил, акт не подписал и истцу не возвратил, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по данному акту считаются ответчиком принятыми.

Сумма по платежному поручению N 226 от 02.03.2017 равна стоимости работ по акту N 37 от 30.03.2017, доводов, опровергающих позицию истца, принявшего эту сумму в счет оплаты данного акта, ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по спорному договору. Акты N 1 от 10.01.2017 года, N 9 от 31.01.2017 года, составленные в процессе сдачи-приемки работ, не содержат замечаний ответчика к качеству их результата, сроку выполнения и объему.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о несении им убытков в связи с выходом из строя отремонтированных двигателей в период гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока после принятия результата работ (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от оплаты принятых им работ по договору.

При изложенных обстоятельства судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 693 965 руб. 58 коп.

За просрочку оплаты работ по актам N 1 от 10.01.2017 и N 9 от 31.01.2017 истец предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее по состоянию на 04.07.2017 на сумму по акту N 1 от 10.01.2017 с 10.02.2017 с учетом платежа в 700 000 руб., а также на сумму по акту N 9 от 31.01.2017 с 03.03.2017.

Поскольку сумма пени превысила 10% от суммы задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора ограничил сумму пени до 69 396,55 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком предметно не оспорен.

При изложенных обстоятельства, на основании статьи 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 69396 руб. 55 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу N А27-15018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина