Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-23144/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-9879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Денисов В. В., по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Ларина А. А., по доверенности от 04.10.2016;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела N А56-9879/2017 по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" к АО "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс-Банк" о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советская 12, ОГРН: 1024700875836) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс-Банк" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 55/ЛИТ. А, ОГРН: 1027800000470) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 504,7 кв.м., расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 7, за период с 21.09.2016 по 31.10.2016 в размере 260 824 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 171 руб. 62 коп. за период с 21.09.2016 по 31.10.2016.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 17.04.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В том числе податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение Банка о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

10.11.2017 во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 от ответчика поступила письменная правовая позиция по делу.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов искового заявления и возражений ответчика суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 судебное заседание назначено с участием сторон, лицам, участвующим в деле предложено представить соглашение о расторжении договора аренды, акт приема- передачи нежилых помещений, из которого следует, что помещение освобождено и ключи переданы арендодателю.

15.12.2017 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия соглашения N 51/01-16 от 20.09.2016, копия акта приема- передачи от 20.09.2016.

10.01.2018 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в заседание суда своего представителя не направил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра нежилого помещения от 31.10.2016, письма от 02.11.2016 исх N 197690.

Ответчик после перерыва в заседание суда своего представителя не направил.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды N 3650 от 30.11.2007 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 21.09.2016 по 31.10.2016 в размере 260 824,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 171,62 руб., за период с 21.09.2016 г. по 31.10.2016 г.

Соглашением о расторжении N 51/01-16 от 20.09.2016 стороны расторгли договор аренды.

По условиям соглашения договор расторгается с 20.09.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, а также ключи от помещения.

Каких-либо возражений относительно возврата нежилых помещений и ключей арендодателем заявлено не было. Акт Комитетом подписан без замечаний и возражений.

То обстоятельство, что в акте приема- передачи отсутствует указание на количество ключей, переданных арендодателю, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлен сам факт передачи ключей от помещения и самого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны полностью прекратили договорные отношения с 20.09.2016.

Суд апелляционной квитанции оценивает критически доказательства, представленные истцом, а именно, акт осмотра нежилого помещения от 31.10.2016 и письмо от 02.11.2016 исх. N 197690, поскольку данные документы не подтверждают использование ответчиком помещений истца после 20.09.2016.

Следует отметить, что акт осмотра нежилого помещения от 31.10.2016 составлен в одностороннем порядке.

Письмо от 02.11.2016 исх. N 197690 не опровергает того факта, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами договора и что помещение передано 20.09.2016.

Таким образом, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 504,7 кв.м., расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 7, за период с 21.09.2016 по 31.10.2016 в размере 260 824 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 171 руб. 62 коп. за период с 21.09.2016 по 31.10.2016 предъявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-9879/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" в пользу АО "Акционерный Коммерческий Банк "Констанс- Банк" 8 480 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Жиляева