Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-3922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф09-5235/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Ресурс Рециклинг" - Павленко Е.А., доверенность от 23.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Ресурс Рециклинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года

о признании недействительной сделкой договора цессии от 18.12.2015, заключенного между должником и ООО "Ресурс Рециклинг", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-63534/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтепродукт" (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843)

третьи лица: Новак А.В., ИП Бронский Д.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО "Нефтепродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шмелев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлиев Р.Д.

10.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтепродукт" Фазлиева Р.Д. о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора цессии от 18.12.2015, заключенного между должником и ООО "Ресурс Рециклинг" (далее - ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) признан недействительным договор цессии от 18.12.2015, заключенный между должником и ООО "Ресурс Рециклинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс Рециклинг" в пользу должника денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ресурс Рециклинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву того, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед должником по спорному договору уступки отсутствовала. Отмечает, что в факт оплаты ответчиком денежной суммы 2 700 000 руб. подтверждается материалами дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-4548/2015 и N А76-15849/2015; в материалах этих дел присутствует соответствующий документ об оплате.

До начала судебного разбирательства от ООО "Компания "Прайс" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию расходного кассового ордера от 18.12.2015 N 153 об оплате денежных средств в размере 2 700 000 руб.по договору цессии от 18.12.2015.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125, 147 (уведомление о вручении)), представитель ответчика в судебных заседаниях 12.09.2017 и 26.10.2017 участия не принимал, дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "Ресурс Рециклинг" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный ответчиком документ (копия расходного кассового ордера от 18.12.2015 N 153) подлежит возврату ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-4548/2015 и N А76-15849/2015, управляющему стало известно, ООО "Нефтепродукт" уступило свои права требования к ООО компания "Прайс", подтвержденные судебными актами о взыскании сумм задолженности по делу А76-15849/2015 и А76-4548/2015 в пользу ООО "Ресурс Рециклинг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу А76-15849/2015 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Нефтепродукт" на ООО "Ресурс Рециклинг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-4548/15 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Нефтепродукт" на ООО "Ресурс рециклинг".

Как следует из текста указанных судебных актов о процессуальном правопреемстве, в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 18.12.2015, ООО "Нефтепродукт" "кредитор" в лице директора Манжесова В. П., действующего на основании устава, с одной стороны и ООО "Ресурсрециклинг" "новый кредитор", в лице директора Селиванова А.А., действующего на основании устава, с другой стороны заключили вышеуказанный договор, где кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО "Компания "Прайс" неустойки возникшей из договора поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт N 74-12НИ от 01.06.2012, а также товарных накладных, в рамках арбитражного процесса по делу А76-15849/15 за период с 27.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 152 568 руб. 28 коп., а также неустойки в рамках дела А76-4548/2015 (исполнительный лист ФС N 005341842 от 10.09.2015 на сумму 3 662 716 руб. 17 коп). Кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО Компания "Прайс" стоимости 21 279 л. ЛИ 92 в размере 663 904 руб. 80 коп., стоимости 7730 л. дизельного топлива в размере 257 409 руб. переданного должнику в рамках агентского договора N 1 от 01.12.2013 (дело NА76-15849/2015). Право кредитора в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. За уступаемое право требования новый кредитор оплачивает кредитору вознаграждение в размере 2 700 000 руб. денежные средства кредитором получены в полном объеме в момент подписания договора. (дело N А76- 4548/15).

Таким образом, в соответствии с договором цессии от 18.12.2015 г. от ООО "Нефтепродукт" к ООО "Ресурс Рециклинг" перешли права требования к ООО "Компания "Прайс" на сумму:

1 152 568 руб. 28 руб. неустойки (задолженность установлена в рамках дела А76-15849/2015),

3 662 716 руб. 17 коп. (задолженность установлена в рамках дела N A76-4548/2015).

При этом, несмотря на то, что в договоре цессии указано на оплату цессионарием цеденту 2 700 000 руб. уже на момент подписания этого договора, должник никаких денежных средств от ответчика не получал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

Определением от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.07.2016 ООО "Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура; определением от 25.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлиев Р.Д.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор цессии от 18.12.2015 заключен за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, при отсутствии экономической целесообразности его заключения для должника, конкурсный управляющий должника Фазлиев Р.Д. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтепродукт" с заявлением к ООО "Ресурс Рециклинг" о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что договор цессии от 18.12.2015 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2016).

Согласно абзацу второму п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установил суд и иного из материалов дела не следует, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении: уступаемая должником задолженность составляла 4 815 284,45 руб., тогда как вознаграждение должника по условиям сделки было определено в размере 2 700 000 руб. Доказательств оплаты за уступаемое право требование в размере 2 700 000 руб. ни должником (ООО "Нефтепродукт"), ни ответчиком - ООО "Ресурс рециклинг" в материалы дела не представлено.

Значительное превышение размера уступленной задолженности над установленной оспоренным договором стоимостью уступленного права, а также уступка права требования к платежеспособному ООО "Компания "Прайс", погасившему в полном объеме существовавшую задолженность в размере 4 815 284,45 руб., безусловно, свидетельствуют о неравноценности для должника спорной сделки.

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор цессии при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор цессии от 18.12.2015 подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно отсутствия задолженности по спорному договору цессии (со ссылкой на новое доказательство - расходный кассовый ордер) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО Компания "Прайс" перед ООО "Нефтепродукт" в размере 4 815 284 рублей 45 копеек, состоящую из неустойки в размере 1 152 568 руб. 28 коп., установленную в рамках дела А76-15849/2015, а также задолженности в размере 3 662 716 руб. 17 коп., установленную в рамках дела N А76-4548/15.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установил суд и подтверждено ООО "Компания "Прайс" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 года по делу N А76-4548/15, в соответствии с договором уступки права требования от 15.09.2016 ООО "Ресурс Рециклинг" (Кредитор) и Новак Александр Викторович (Новый кредитор) заключили настоящий договор. В соответствии с п. 1.1 договора Кредитор уступает Новому Кредитору принадлежащее ему право требования к ООО Компания "Прайс" (Должник) по оплате задолженности на сумму 2762227 руб. 08 коп. (по исполнительным листам: 46364/16/74020-ИП от 18.05.2016, 46364/16/74020- СД на 1152568,28 руб. и 47706/16/74020- ИП от 26.05.2016 г., 46364/16/74020- СД на 1609658,80 руб.), возникшей из договора поставки нефтепродуктов через АЗС с использование пластиковых карт N 74-12НП от 01.06.2012, а также товарных накладных, в рамках арбитражного процесса по делу А76- 15849/15 за период с 27.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 152 568 руб. 28 коп., а также неустойки в рамках дела А76-4548/2015 (исполнительный лист ФСN 005341842 от 10.09.2015 на сумму 3 662 716 руб. 17 коп.).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-15849/2015 в качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор об уступке права требования от 15.09.2016, заключенный между ООО "Ресурс Рециклинг" (кредитор) и Новак А.В. (новый кредитор), по условиями которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО Компания "Прайс" по оплате задолженности на сумму 2 762 227 руб. 08 коп., возникшей из договора поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт N 74- 12НП от 01.06.2012, а также товарных накладных, в рамках арбитражного процесса по делу N А76-15849/2015 за период с 27.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 152 568 руб. 28 коп., а также неустойки в рамках дела N А76- 4548/2015.

ООО "Ресурс Рециклинг" уведомило ООО Компания "Прайс" об уступке права требования Новаку Александру Викторовичу.

Согласно уведомлению от 01.02.2017 Новак Александр Викторович уведомил ООО Компанию "Прайс" о заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 с ИП Бронским Дмитрием Петрович.

В соответствии с требованием от 02.02.2017 ИП Бронский Д.П. потребовал исполнения вышеуказанной задолженности в его адрес.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований данные требования ООО Компания "Прайс" полностью погашены.

Таким образом, поскольку было исполнено соглашение о зачете встречных однородных требований, и должник (ООО Компания "Прайс") исполнил обязательство надлежащему кредитору в силу ст.ст. 358, 408 ГК РФ, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компания "Прайс" перед ООО "Нефтепродукт" в размере 4 815 284 рублей 45 копеек, состоящей из неустойки в размере 1 152 568 руб. 28 коп., установленной в рамках дела А76-15849/2015, а также задолженности в размере 3 662 716 руб. 17 коп., установленной в рамках дела N А76-4548/15, не имеется.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты за уступаемое право требование в размере 2 700 000 руб. ответчиком - ООО "Ресурс рециклинг" в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко