Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-13170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-1213/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А46-3356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13170/2017) финансового управляющего Кротовой Галины Александровны Горского Ильи Владимировича, (регистрационный номер 08АП-13366/2017), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 55" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу N А46-3356/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску финансового управляющего Кротовой Галины Александровны Горского Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 55" (ОГРН 1135543048464, ИНН 5504242150)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Кротовой Галины Александровны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

финансовый управляющий Кротовой Галины Александровны Горский Илья Владимирович (далее по тексту - финансовый управляющий, истец, ф/у Кротовой Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 55" (далее по тексту - ООО "Торгсервис 55", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 6 545 318 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.06.2014 по 31.05.2017 в размере 1 053 135 руб. 43 коп., а также 645 133 руб. 17 коп. - суммы оказанных услуг по электроснабжению за период с 01.01.2016 по 31.03.2017; 19 562 руб. 40 коп. - суммы оказанных услуг по водоснабжению за 2016 год.

Решением по делу исковые требования ф/у Кротовой Г.А. удовлетворены частично: с ООО "Торгсервис 55" в пользу Кротовой Г.А. взыскано 4 201 952 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 676 090 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом мнимости совершенных арендных платежей ответчиком непосредственно Кротовой Г.А. на сумму 2 343 366 руб. 34 коп., т.к. ответчиком не подтвержден факт реального выбытия у него денежных средств на указанную сумму.

При этом ф/у Кротовой Г.А. отмечает, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) осуществленные обществом платежи в период после введения в отношении Кротовой Г.А. процедуры реализации имущества, т.е. с 30.06.2016, такие платежи не подлежат учету, т.к. названной нормой предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

При этом, как указывает истец, согласно выданным Кротовой Г.А. квитанциям от 11.07.2016, от 03.08.2016, от 07.09.2016, от 06.10.2016 на общую сумму 510 193 руб. 73 коп. данные платежи были получены Кротовой Г.А. лично. Таким образом, в силу действующего законодательства о банкротстве сделки по получению данных платежей являются ничтожными, а значит, спорные платежи не могут быть учтены в счет погашения задолженности по аренде.

Ошибочным податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами на ответчика была возложена обязанность по оплате электроэнергии исходя из размера фактически потребленной энергии лишь самим обществом, т.к. ответчик в соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора аренды обязался самостоятельно осуществлять оплату электроэнергии по показаниям счетчиков за все здание, при этом на момент заключения договора аренды с истцом в арендуемом обществом здании отсутствовал специальный счетчик, который бы позволял определить объем энергии, потребляемый исключительно ООО "Торгсервис 55".

Кроме того, финансовый управляющей в данной части отмечает, что истцом было предоставлено дополнительное соглашение от 27.05.2015 к договору электроснабжения от 25.02.2013, в соответствии с которым поставка электроэнергии в здание по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 4, была прекращена, т.е. поставка электроэнергии осуществлялась только в здание, арендуемое обществом, по адресу: г. Омск, ул. Буркенина, 12.

Отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего обществом не предоставлен.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Торгсервис 55" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о том, что договор аренды был зарегистрирован только 22.07.2014.

При этом общество отмечает, что ООО "Торгсервис 55" была предоставлена выписка из кассовой книги, из которой видно, что магазин, принадлежащий обществу, начал работать в здании, арендуемом у Кротовой Г.А., только с января 2015 года.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика - возражения на дополнения финансового управляющего, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, дополнения к апелляционной жалобе истца, возражения на дополнения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ИП Кротовой Г.А. (арендодатель) и ООО "Торгсервис 55" (арендатор) заключён договор аренды N 5 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть помещения в нежилом одноэтажном здании общей площадью 935,3 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, п.г.т.Любинский, улица Буркенина, д.12, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать не позднее 10.06.2014 нежилое помещение арендатору по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечить нежилое помещение на момент его передачи Арендатору тепло-, водо- и энергоснабжением.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 270 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади помещения. В арендную плату включена оплата эксплуатационных и теплоснабжения объекта. Оплата электроэнергии и водоотведения производится арендатором согласно показаниям счётчиков.

В силу пункта 3.2 договора начисление арендной платы производится с момента работы магазина. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчётным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель обязуется предоставить три календарных месяца арендных каникул.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора (за исключением права арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора), его расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 15.05.2014 ИП Кротова Г.А. передала ООО "Торгсервис 55" указанные в договоре N 5 от 15.05.2014 нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46- 12432/2015 Кротова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Горский И.В.

Финансовым управляющим было установлено, что ООО "Торгсервис 55" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем им в адрес ООО "Торгсервис 55" была направлена претензия от 21.11.2016 об оплате задолженности по договору аренды.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения ф/у Кротовой Г.А. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между Кротовой Г.А. и обществом договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2014 N 5 ответчику в аренду было предоставлено согласованное имущество в предусмотренные договором сроки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора арендная плата начисляется с момента начала работы магазина, что, по его сведениям, произошло в январе 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтверждённые.

Ссылки общества на выписки из кассовой книги магазина, согласно которым деятельность в арендуемом ответчиком здании фактически начала осуществляться в январе 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела такие документы не предоставлены.

Более того, согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать не позднее 10.06.2014 нежилое помещение арендатору по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, то есть для организации торговли.

Ссылка ответчика на предусмотренные договором "арендные каникулы" несостоятельна, поскольку, как обоснованно указал истец, договор не раскрывает волю сторон при установлении термина "арендные каникулы", не содержит срока, в течение которого ответчику предоставляются "арендные каникулы" (нет указания на конкретный период времени). Таким образом, положения договора об "арендных каникулах" являются несогласованными, в связи с чем не подлежат применению.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений на то, что договор аренды был зарегистрирован лишь 22.07.2014, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нежилое помещение было передано истцом ответчику в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах, с учётом сложившейся правоприменительной практики, суд первой инстанции верно заключил, что с момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, а отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Относительно доводов общества о наличии соглашений о снижении размера арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения о снижении размера арендной платы в установленном порядке не зарегистрированы.

Более того, согласно пункту 4.1 договора все изменения в отношении договора аренды нежилого помещения производятся сторонами с согласия залогодержателя - ОАО "МТС-Банка". Доказательств такого согласования в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обосновано заключил, что на стороне общества возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование таким имуществом с момента передачи ему по акту-приема передачи имущества от 15.05.2014.

Как следует из представленного истцом расчёта арендной платы в качестве оплаты арендной платы по договору аренды N 5 недвижимого имущества от 15.05.2014 им учтены следующие суммы: 1 919 717 руб. 37 коп., перечисленных на расчётный счёт Кротовой Г.А. в период с января по ноябрь 2015 года; а также 626 079 руб. 73 коп. перечисленных ответчиком платёжными поручениями за период декабрь 2016 года - май 2017 года. С учётом указанных сумм, согласно позиции финансового управляющего, задолженность ответчика по арендной плате по данным истца составила 6 545 318 руб. 92 коп.

При этом при расчёте суммы иска истцом не приняты во внимание внесённые ответчиком в кассу Кротовой Г.А. в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года денежные средства в сумме 2 343 366 руб. 34 коп. ввиду фиктивности данных платежей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обществом в материалы дела предоставлены квитанции самой Кротовой Г.А., заверенные подписью данного лица, свидетельствующие о получении Кротовой Г.А. означенной суммы.

В свою очередь, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства о фиктивности данных документов.

Доводы финансового управляющего о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность доказывания "отрицательного" факта, в связи с чем возложение на истца такой обязанности необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в данном случае на стороне истца, как на участнике гражданского процесса, лежит обязанность по подтверждению своих доводов и опровержению доказательств ответчика, в частности, реально существующих документов, свидетельствующих о получении Кротовой Г.А. от общества спорной суммы. Однако недействительность таких документов финансовым управляющим в установленном законом порядке доказана не была.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ф/у Кротовой Г.А. о фиктивности названных платежей.

В то же время, оценивая доводы истца относительно того, что выданные обществом Кротовой А.Г. по квитанциям от 11.07.2016, от 03.08.2016, от 07.09.2016, от 06.10.2016 платежи на общую сумму 510 193 руб. 73 коп. не могут быть учтены в счет погашения ООО "Торгсервис 55" задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, ООО "Торгсервис 55" передавать денежные средства по квитанциям от 11.07.2016, от 03.08.2016, от 07.09.2016, от 06.10.2016 платежи на общую сумму 510 193 руб. 73 коп. непосредственно Кротовой Г.А ввиду наличия прямого законодательного запрета об осуществлении таких действий, в связи с чем указанные платежи не могут являться надлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы.

В этой связи, как верно отметил истец в апелляционной жалобе, спорная денежная сумма не подлежит включению в счет погашения задолженности общества по внесению арендной платы.

При этом изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы финансового управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку данная норма не содержит указания на такое последствие исполнения обязательства в отношении гражданина лично как признание обязательства не исполненным, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, т.к. не смотря на отсутствие такого законодательного закрепления, вместе с тем принятие в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей лично Кротовой Г.А. после признания ее банкротом при наличии императивного правила о запрете таких действиях не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего в части взыскания с общества задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению на сумму 4 712 146 руб. 31 коп.

Согласно материалам дела истцом также была начислена договорная неустойка на сумму долга по арендным платежам.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей установлено и подтверждено материалам дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно окончательным исковым требованиям размер неустойки был определен финансовым управляющим за период с 11.06.2014 по 31.05.2017 в размере 1 053 135 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, в связи с тем, что требования истца в части суммы задолженности по арендной плате были удовлетворены в размере 4 201 952 руб. 58 коп., постольку обоснованно начисленной судом первой инстанции была признана неустойка в сумме 676 090 руб.

При этом, поскольку апелляционным судом размер задолженности по арендной плате установлен в сумме 4 712 146 руб. 31 коп., то размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки составил 720 097 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ко взысканию также были заявлены 664 695 руб. 57 коп. в счёт оплаты поставленных услуг электроснабжения и водоснабжения за 2016 год.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции данные требования истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ф/у Кротовой Г.А., поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится арендатором согласно показаниям счётчиков.

Ссылки истца в обоснование своих расчетов на акты сверок с ресурсоснабжающими организациями по всему зданию, расположенному по адресу: Омская область, Любинский район, п.г.т.Любино, улица Буркенина, д.12, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по заключенному договору и акту приема-передачи от 15.05.2014 ответчик принял в аренду лишь часть помещений в названном здании.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе указания истца на дополнительное соглашение от 27.05.2015 к договору электроснабжения от 25.02.2013, в соответствии с которым поставка электроэнергии в здание по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 4 была прекращена, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, т.к., данное здание не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку обществу в аренду были предоставлены помещения в здании по адресу: Омская область, Любинский район, п.г.т.Любино, улица Буркенина, д.12.

Более того, данные документы, как и условия договора аренды не подтверждают позицию истца о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате поставленных услуг электроснабжения и водоснабжения за 2016 год во всем здании по названному адресу.

Отсутствие приборов индивидуального учета показаний в указанном здании, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, также не возлагает на общество такой обязанности при условии прямого закрепления в заключенном договоре аренды, что оплата таких коммунальных ресурсов осуществляется по показаниям счетчиков.

При данных обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что расчет истца, а, соответственно, и требования финансового управляющего в данной части нельзя признать достоверными и обоснованными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, апелляционной жалобы истца в связи с ее частичным удовлетворением подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу N А46-3356/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требования финансового управляющего Кротовой Галины Александровны Горского Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 55" в пользу Кротовой Галины Александровны в лице финансового управляющего Горского Ильи Владимировича денежные средства в сумме 5 432 244 руб. 23 коп., из которых 4 712 146 руб. 31 коп. задолженность по арендной плате и 720 097 руб. 92 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 55" в доход федерального бюджета 42 282 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Кротовой Галины Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 55" в пользу Кротовой Галины Александровны в лице финансового управляющего Горского Ильи Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 494 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков