Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-13430/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А06-10237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Степура С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны - Коростелёва Л.В., представитель по доверенности 29.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.14, ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 по делу А06-10237/2015 об отсрочке исполнения решения (судья Л.Н. Цепляева)

по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.14, ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 15, ИНН 301500156937, ОГРН 304301518400058)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года с Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимости N 238/ПП от 26.03.2012 г. в сумме 961 806 руб. 08 коп., неустойка в сумме 66 074 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23278 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

01 сентября 2017 г. Индивидуальный предприниматель Голованова С.Н. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года по делу А06-10237/2015 Индивидуальному предпринимателю Головановой С.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 г. по делу N А06-10237/2015 на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления заявителем представлены копии документов: определение арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 г. по делу N А06-5684/2017 о принятии к производству искового заявления ИП Головановой С.Н. к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 206 524 руб., решение арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 г. по делу N А06-673/2013 о взыскании с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны сумму в размере 1 850 309 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, представитель заявителя пояснила, что с 01.08.2014 г. магазин "Мода детям" по ул. Кирова, д.15 закрыт по причине постоянного затопления канализационными стоками.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09.10.2014 г., оставленным в силе апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.02.2015 г., суд обязал муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Администрации города Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 кв. 13, а также в общем коридоре квартиры N 13 в доме N 15/1 6 литер А по ул. Кирова/ул.Ахматовская, г.Астрахани.

Однако до настоящего времени указанное решение Кировского районного суда ответчиком не исполнено.

В настоящее время Голованова С.Н. не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение N 34 по его прямому назначению - магазин по продаже товаров для детей "Мода детям" - школьная форма и повседневная одежда и обувь.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 г. по делу N А06-673/2016 суд взыскал с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны сумму убытков в размере 1 850 309 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2017 г. принято исковое заявление Индивидуального предпринимателя Головановой С.Н. к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 203 524 руб., возбуждено производство по делу N А06-5684/2017. Таким образом, имеется реальная возможность получения денежных средств для погашения задолженности по решению суда от 08.09.2016 г. в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении Индивидуальному предпринимателю Головановой С.Н. отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и обоснованно оценил их как достаточные для удовлетворения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предоставление отсрочки без достаточных к тому оснований приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, положения АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Материалами дела подтверждается, что должник в настоящее время не может исполнить судебный акт в полном объеме. Представленные документы, по мнению суда, свидетельствуют, о наличии причин препятствующих исполнению судебного акта единовременно, однако усматривается возможность исполнения обязательства в будущем.

Доводы истца о том, что срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта завышен, судом отклоняются, поскольку составляет шесть месяцев, что по мнению суда, не повлечет нарушения прав взыскателя. Кроме того, должник не уклоняется от погашения задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 08 сентября 2016 года, подлежит удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года по делу А06-10237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина С.М.Степура