Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 06АП-7278/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 января 2018 г.

А73-11373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Никулина С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на решение от 01.11.2017

по делу N А73-11373/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

о взыскании 105 439,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - ОМВД России по Амурскому району, ОГРН 1022700651357 ИНН 2706008982) о взыскании 101 436, 88 рубля основного долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 4 002, 86 рубля пени за период с 23.05.2017 по 18.07.2017, а также пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017.

В связи с оплатой основного долга, ПАО "ДЭК" заявило отказ от исковых требований в части суммы основного долга и уточнило требования в части неустойки, согласно которым просило взыскать 6 101, 82 рубля за период с 23.05.2017 по 22.08.2017.

Решением от 01.11.2017 судом принят отказ истца от иска в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОМВД России по Амурскому району в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.11.2017 отменить, в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг вовремя, в связи с отсутствием доведенного до учреждения бюджетного финансирования.

Ссылается на отсутствие вины со стороны ответчика в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, им предприняты все необходимые меры для предотвращения образования задолженности, что исключает возможность взыскания неустойки.

Указывает на нарушение судом норм бюджетного законодательства в части оплаты государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в пределах утвержденных лимитов.

Также податель жалобы не согласен с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ПАО "ДЭК" в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 01.11.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Амурскому району (Государственный заказчик) 11.08.2017 заключен государственный контракт N 86-10-17-3 (с учетом протокола согласования разногласий) на поставку электрической энергии (мощности), сроком действия контракта по 31.12.2017, условия которого распространяют свое действие на отношения, возникшие с 25.03.2017.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Гарантирующий поставщик в апреле 2017 года осуществил поставку электроэнергии заказчику, в количестве 19387 кВт.ч.

Истцом ответчику выставлена счет - фактура от 30.04.2017 N 4680/2/11 на сумму 101 436, 88 рубля, оплата по которой не произведена.

Претензией от 21.06.2017 N 2560 направленной в адрес ОМВД России по Амурскому району, ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электроэнергии на объекты ОМВД России по Амурскому району в апреле 2017 года подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии, актом приема-передачи от 30.04.2017 N 4680/2/11 и не оспаривается заявителем.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.05.2017 по 22.08.2017 в размере 6 101, 82 рубля (с учетом уточнения), в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, является правильным и не оспаривается заявителем.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ОМВД России по Амурскому району вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства в целях своевременного погашения задолженности или предотвращения ее образования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Возражения ответчика в части необоснованного взыскания в пользу истца государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Амурскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2017 по делу N А73-11373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина