Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64035/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-151616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД ПО ЮАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-151616/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к УВД ПО ЮАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ о взыскании 1 442 453 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Забояркин А.В. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Соловьев Д. В. (по доверенности от 28.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 1 403 584 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту N 41202967 от 08.08.2017 г., 38 868 руб. 50 коп.. неустойки за просрочку оплаты энергии, вплоть по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии по государственному контракту N 41202967 за май 2017 г.

До принятия решения по делу истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга, который судом был принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленной по государственному контракту энергии, в части взыскания основного долга в размере 1 403 584 руб. 81 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 41202967.

Согласно тексту представленного в материалы дела государственного контракта N 41202967 договор подписан 08.08.2017 г.

Согласно п. 8.1.1 контракта исполнением обязательств по настоящему контракту начинается с 01.04.2017 г., но не ранее даты его заключения, если иное не предусмотрено настоящим контрактом или соглашением сторон.

Согласно условиям государственного контракта Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в мае 2017 г. на общую сумму 1 403 584 руб. 81 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2017 г. N Э/67/28993.

При этом, как указывает истец, потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена только после обращения истца с иском и была оплачена ответчиком полностью согласно платежному поручению N 138273.

С учетом просрочки исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 41202967.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка (пеня) в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной энергии судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, согласно представленному расчету.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие финансирование или лимитов для оплаты поставленной энергии, с учетом положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может освобождать ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В спорный период электроэнергия была поставлена ответчику. При этом в контракте N 41202967 имеется ссылка на то, что исполнение обязательств начинается с 01.04.2017 г.

Ссылка ответчика на согласование сторонами в государственном контракте иного размера неустойки, нежели предусмотренного ФЗ "Об электроэнергетике" также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание законной неустойки, применяемой с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем, ссылки на наличие иной ответственности, согласованной сторонами государственным контрактом, являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-151616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев