Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33225/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-72002/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33225/2017) ООО "СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72002/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛСТ-Аренда"

к ООО "СтройТрест"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ-Аренда" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 24/9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847232223, далее - истец, ООО "ЛСТ-Аренда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 11, ОГРН 1157847063714, далее - ответчик, ООО "СтройТрест") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.10.2016 N 13/16-С в сумме 2 882 049,92 руб., неустойки за период с 19.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 120 549,40 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 (резолютивная часть) требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактически оказанным услугам, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 03.10.2016 N 13/16-С, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по работе строительных машин и механизмов с машинистами, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится не позднее 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур.

Исполнителем оказаны и заказчиком приняты, но не оплачены предусмотренные договором услуги по актам от 27.05.2017 N00000165, от 31.05.2017 N 00000164, от 31.05.2017 N 00000186, от 10.05.2017 N 00000187, от 13.06.2017 N 00000188, от 20.06.2017 N 00000205, от 20.06.2017 N00000206, от 30.06.2017 N00000218, от 30.06.2017 N00000219, от 01.07.2017 N00000264, от 10.07.2017 N00000238, от 10.07.2017 N00000241, от 31.07.2017 N00000258, от 31.07.2017 N00000259, на общую сумму 2 882 049,92 руб.

Письмом от 08.09.2017 ответчик гарантировал истцу оплату оказанных услуг на сумму 2 882 049,92 руб. (л.д.111).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных и услуг, претензию от 16.08.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Истцом и принятия Ответчиком без замечаний услуг, на основании актов выполненных работ, удовлетворил требования Истца, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО "ЛСТ-Аренда" представило в материалы дела подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ; согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 2 882 049,92 руб.

Представленные в материалы дела акты не содержат возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству со стороны Ответчика. В актах выполненных работ отражена их стоимость.

Доказательств недействительности сведений содержащихся в актах Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено. Заявление о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Поскольку доводов в отношении качества оказанных услуг Ответчиком не заявлено, факт оказания услуг по договору подтвержден документально, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о не предоставлении сменных рапортов и актов по форме ЭСМ7, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оказания услуг и задолженность в заявленном к взысканию размере подтверждены в допустимыми доказательствами.

Доказательств наличия у Ответчика на момент рассмотрения задолженности в ином размере Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено. Ссылки на акт сверки не могут быть приняты судом, поскольку представленный Ответчиком акт подписан в одностороннем порядке и не подтвержден платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 120 549,40 руб., указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен начавшемся процессе, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, между тем заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 16.08.2017 N 18, заключенным с Индивидуальным предпринимателем Полевщиковым Александром Юрьевичем, расходными кассовыми ордерами от 13.09.2017 N 17, от 24.10.2017 N 19.

Поскольку факт несения расходов материалами дела подтвержден, заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, требование истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без возражений, письмо от 08.09.2017 в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу оплату оказанных услуг на сумму 2 882 049,92 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева