Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14726/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А57-16647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саратовской области муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-16647/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску Администрации Саратовской области муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218),

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита - Сервис" (г. Саратов, ОГРН 1056405468624, ИНН 6454076668),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района,

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98715 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб. судебных расходов в размере 7000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98715 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" в пользу Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области взысканы убытки в размере 106715 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству жилого дома в поселке Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области от 16.06.2014 года, в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4139 руб.

Администрация Саратовской области муниципального района Саратовской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно договору заказчиком выступала администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в лице управления ЖКХ, транспорта, строительства и связи и является надлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района (далее - Управление) и ООО "Защита-Сервис" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству жилого дома в п. Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 18637500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1 контракта началом выполнения работ является дата подписания контракта, срок окончания строительства - 15.12.2014.

Работы по строительству дома Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ КС-2 от 18.12.2014 года.

Свои обязательства по контракту Заказчик выполнил в полном объеме (платежные документы имеются в материалах дела).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64532306-20-09-23, дом был введен в эксплуатацию 22.12.2014.

После строительства дома и ввода его в эксплуатацию, в жилой дом были переселены жильцы из аварийного дома. Спорный жилой дом расположен по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, улица Октябрьская дом 19.

В ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки, приведшие к проникновению воды в квартиру N 16. Собственник данной квартиры Коваленко Д.В. обратился в Саратовский районный суда с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба и возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В связи с некачественно выполненными ООО "Защита-Сервис" работами, вследствие которых имел место пролив, причинение ущерба собственнику квартиры N 16 по улице Октябрьская в п. Красный Текстильщик, с Администрации по решению суда от 29.11.2016 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 98715 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Полагая, что сумма ущерба, выплаченная истцом по решению суда Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу N 2-1-1704/2016, является убытками вследствие причинения внедоговорного вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств, отказывая в остальной части требований по договору суд первой инстанции указал, что Администрация не являлась заказчиком по муниципальному контракту от 16.06.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу N 2-1-1704/2016 с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Коваленко Д.В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98715 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, на Администрацию возложена обязанность провести на крыше дома 19 по улице Октябрьская п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области работы, направленные на устранение строительных недостатков, приведших к проникновению воды в квартиру N 16, а именно произвести следующие работы: демонтаж металлических колпаков на парапете, отложить в сторону; демонтаж кровельного покрытия из направляемого материала поверхности крыши и парапета, вентиляционных каналов; демонтаж ливневой воронки; уборка демонтированного направляемого материала с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж стяжки с армирующей сеткой; уборка демонтированной стяжки с армирующей сеткой с крыши для дальнейшего вывоза; очистка поверхности от керамзита, убрать в сторону; демонтаж плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм; уборка демонтированных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж пароизоляции оклеенной в один слой; уборка пароизоляции оклеенной с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж выравнивающей стяжки; уборка демонтированной стяжки с крыши для дальнейшего вывоза; устройство выравнивающей стяжки толщиной 30 мм из раствора кладочной марки 50; устройство пароизоляции оклеенной в один слой; утепление покрытий из минеральной ваты толщиной на синтетическом связующем М-250 200 мм; устройство разуклонки из керамзита из старого материала; устройство выравнивающей стяжки толщиной 16 мм из раствора кладочной марки 75; армирование стяжки; устройство кровельной воронки; огрунтовка оснований из бетона праймером; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4.5 и материалов рулонных кровельных для нижнего слоя, изопласт ЭПП-4; устройство примыканий к стенам парапета; устройство металлического колпака из старого материала; вывоз строительного мусора; произвести монтаж аэраторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции по делу N 2-1-1704/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что имеющиеся повреждения (недостатки) в квартире N 16 дома 19 по улице Октябрьская в п. Красный Текстильщик возникли в результате ненадлежащего качества монтажных и строительных работ, несоблюдения строительных правил и ГОСТов со стороны Подрядчика ООО "Защита-Сервис" при строительстве жилого дома N 19 по улице Октябрьская п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области.

В связи с некачественно выполненными ООО "Защита-Сервис" работами, вследствие которых имел место пролив, причинение ущерба собственнику квартиры N 16 по улице Октябрьская в п. Красный Текстильщик, с Администрации по решению суда от 29.11.2016 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 98715 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции счел, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ООО "Защита-Сервис" истцу причинены убытки.

В указанной части решение апеллянтом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации об обязании подрядчика (ООО "Защита-Сервис") об устранении недостатков по контракту от 16.06.2014, суд первой инстанции указал, что Администрация не являлась Заказчиком по муниципальному контракту от 16.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в лице управления ЖКХ, транспорта, строительства и связи.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25 июля 2006 года N 4405/06, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

В данном случае Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района выступило в договоре как лицо, выполнявшее по поручению функции муниципального заказчика.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование положений §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае обнаружения подлежащего защите интереса истца (заказчика) при выборе способа защиты необходимо учитывать положения указанной главы.

Специальные нормы для договора подряда закреплены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления требований, сопряженных с недостатками работ, в течение определенного срока, защищают заказчика от недостатков работ, которые не были выявлены при принятии работ.

В настоящем случае, как следует из текста искового заявления Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области как заказчиком избран способ защиты в виде возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение в их совокупности, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что имеющиеся повреждения (недостатки) в квартире N 16 дома 19 по улице Октябрьская в п. Красный Текстильщик возникли в результате ненадлежащего качества монтажных и строительных работ, несоблюдения строительных правил и ГОСТов со стороны Подрядчика ООО "Защита-Сервис", что подтверждается проектной и рабочей документацией, представленной в материалы дела, а также заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции признает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ООО "Защита-Сервис" истцу причинены убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы права право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.

Сумма ущерба, выплаченная истцом по решению суда Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу N 2-1-1704/2016, является убытками вследствие причинения внедоговорного вреда.

Необходимость компенсации гражданину вреда была вызвана действиями Подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца являются необоснованными.

В рамках дела N 2-1-1704/2016 судом установлено, что вред был причинен потерпевшему вследствие передачи квартиры с недостатками, допущенными ООО "Защита - Сервис" при ремонте кровли спорного жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у истца возникло право компенсации убытков. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100001 руб. до 200000 руб. составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4411 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 22 того же Постановления, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уже взысканной государственной пошлины судом первой инстанции, поскольку решение отменено в части, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6272 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-16647/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству жилого дома в поселке Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области от 16.06.2014 в течение 6 месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, а именно произвести: демонтаж металлических колпаков на парапете, отложить в сторону; демонтаж кровельного покрытия из направляемого материала

поверхности крыши и парапета, вентиляционных каналов; демонтаж ливневой воронки; уборка демонтированного направляемого материала с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж стяжки с армирующей сеткой; уборка демонтированной стяжки с армирующей сеткой с крыши для дальнейшего вывоза; очистка поверхности от керамзита, убрать в сторону; демонтаж плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм; уборка демонтированных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж пароизоляции оклеенной в один слой; уборка пароизоляции оклеенной с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж выравнивающей стяжки; уборка демонтированной стяжки с крыши для дальнейшего вывоза; устройство выравнивающей стяжки толщиной 30 мм из раствора кладочной марки 50; устройство пароизоляции оклеенной в один слой; утепление покрытий из минеральной ваты толщиной на синтетическом связующем М-250 200 мм; устройство разуклонки из керамзита из старого материала; устройство выравнивающей стяжки толщиной 16 мм из раствора кладочной марки 75; армирование стяжки; устройство кровельной воронки; огрунтовка оснований из бетона праймером; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4.5, и материалов рулонных кровельных для нижнего слоя, изопласт ЭПП-4; устройство примыканий к стенам парапета; устройство металлического колпака из старого материала; вывоз строительного мусора; произвести монтаж аэраторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (ОГРН 1056405468624, ИНН 6454076668) в пользу Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (ОГРН 1056405468624, ИНН 6454076668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6272 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова