Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-3491/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-52208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный перлит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-52208/2016,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный перлит" (ОГРН 1156658069590, ИНН 6670355352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1106606001270, ИНН 6606034295)

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "Промышленный перлит" (ИНН 6682004366, ОГРН 1136682002269)

о взыскании убытков по договору купли - продажи, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Перлит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", о взыскании убытков в размере 4366398,64 руб., расторжении договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", ООО "Промышленный Перлит" (ИНН 6682004366, ОГРН 1136682002269).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-52208/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу N Ф09-2972/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-52208/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ""Промышленный Перлит" - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Респект" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 222500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично, с общества "Промышленный Перлит" в пользу заявителя взыскано 187500 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество "Промышленный Перлит" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает необоснованным отнесение на истца расходов в сумме 10000 руб. в виде затрат на организацию экспертизы, расходы на которую были исключены судом из признанных обоснованными судебных расходов. Также полагает необоснованным возмещение в составе судебных расходов услуг представителя на ознакомление с материалами дела, непосредственно ознакомление с материалами дела, подготовку соответствующих ходатайств и ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, заявитель полагает суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований общества "Промышленный Перлит" к обществу "Респект" о взыскании убытков в размере 4366398,64 руб., расторжении договора отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просить взыскать с общества "Промышленный Перлит" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 222500 руб. 00 коп.

В подтверждение несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций представлены договор оказания услуг N Р03-15 от 01.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Ковалевским Д.В. (исполнитель); дополнительное соглашение от 01.03.2015, приложение к договору N 1 о стоимости юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.12.2015, акты об оказании услуг от 01.10.2016, 01.12.2016, 09.01.2017,01.02.2017,01.03.2017, 01.04.2015,01.05.2017, 01.07.2017, платежные поручения N 78 от 30.01.2017 на сумму 30000 руб., N 1304 от 07.12.2016 на сумму 4500 руб. 00 коп., N 118 от 09.02.2017 на сумму 45000 руб. 00 коп., N 409 от 11.04.2017 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 482 от 05.05.2017 на сумму 22000 руб. 00 коп., N 705 от 06.07.2017 на сумму 78000 руб. 00 коп., N 802 от 03.02.2017 на сумму от 45000 руб. 00 коп., трудовой договор N 26 от 03.10.2016 с Черняевым М.Б., приказ о приеме на работу Черняева М.Б. от 03.10.2016 N 10К, трудовой договор N 24 от 29.08.2016 с Балакиным А.О. приказ о приеме на работу Балакина А.О. от 29.08.2016 N 7К, акт сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 14.08.2017 задолженность ответчика перед ИП Ковалевский Д.В. составляет 254500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности судебных расходов в сумме 187500 руб., исключив из взыскиваемой суммы стоимость проведения судебной экспертизы 30000 руб. 00 коп. и составления отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемых судебных расходов не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы, в том числе договор оказания услуг N Р03-15 от 01.07.2014 с дополнительными соглашениями к нему, акты оказанных услуг от 01.10.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2015, 01.05.2017, 01.07.2017, платежные поручения N 78 от 30.01.2017 на сумму 30000 руб., N 1304 от 07.12.2016 на сумму 4500 руб. 00 коп., N 118 от 09.02.2017 на сумму 45000 руб. 00 коп., N 409 от 11.04.2017 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 482 от 05.05.2017 на сумму 22000 руб. 00 коп., N 705 от 06.07.2017 на сумму 78000 руб. 00 коп., N 802 от 03.02.2017 на сумму от 45000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требования ответчика о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, взыскав с истца в пользу ответчика 187500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции касательно вопроса чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом представленная истцом справка Адвокатского бюро Кацайлиди и партнеры о стоимости юридических услуг от 22.09.2017 таким доказательством не является, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Кроме того, судом принято во внимание содержание прайса Адвокатского бюро Кацайлиди и партнеры о стоимости юридических услуг, содержащего отличные от указанной выше справки данные о стоимости.

Что касается возмещения в составе судебных расходов услуг представителя на ознакомление с материалами дела, непосредственно ознакомление с материалами дела, подготовку соответствующих ходатайств, указанный порядок формирования цены услуг предусмотрен п. 4.1. договора оказания услуг N Р03-15 от 01.07.2014 и приложением N 1а к договору, фактическое их оказание подтверждено актами оказанных услуг от 01.10.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2015, 01.07.2017. Наличие указанных документов позволяет установить как факт оказания услуг, так и их относимость к рассмотренному судом спору, также заявителем доказан платежными документами факт оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает основания для возмещения в составе судебных расходов услуг представителя по организации проведения экспертизы в сумме 10000 руб., составлению ходатайства об истребовании доказательств - 5000 руб. (акт от 01.12.2016), изучению представленных документов по апелляционной жалобе - 5000 руб. (акт от 01.05.2017) отсутствующими в виду недоказанности самого факта оказания таких услуг. В частности в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная жалоба истца поступила без каких-либо дополнительных документов, подлежащих изучению, заявителем не раскрыто понятие правовой услуги по организации проведения экспертизы и ее необходимость для реализации права на судебную защиту, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующего обоснования также не приведено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года подлежит изменению на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-52208/2016 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный перлит" (ИНН 6670355352, ОГРН 1156658069590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 6606034295, ОГРН 1106606001270) судебные расходы в сумме 167 500 руб.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова