Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18111/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-46242/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46242/2017

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

(ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 35 904 руб.,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) взыскании неустойки за период с 23.03.2014 г. по 19.12.2014 г. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 35904 руб., а также 1000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 35904 руб. неустойки за период с 23.03.2014 г. по 19.12.2014 г., а также 212 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор ОСАГО между потерпевшей Баранниковой О. В. и ОАО "ВСК" не заключался, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис госномер У 417 ХХ 96 под управлением собственника Баранниковой О.В., которая совершила наезд на препятствие в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу N 2-427/2014 от 16.10.2014 г. (резолютивная часть) исковые требования Свердловского областного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Баранниковой Ольги Владимировны к СОАО "ВСК" удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 37263,82 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы 800,82 руб., штраф 9565,96 руб.

09.12.2015 г. между Баранниковой О.В. (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял право требования в пределах страховой суммы, в том числе неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2014 г. по 19.12.2014 г. в размере 35904 руб. в связи с несвоевременным возмещением ответчиком страховой выплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. В части распределения судебных расходов суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора уступки прав требования от 09.12.2015 г., заключенного между Баранниковой О.В. (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место "02" февраля 2014 года в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная 22, с участием транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак У417ХХ/96, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая право (требование) на получение неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафной санкции, иных штрафных санкций, установленных ГК РФ (в том числе ст. 395 ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей", связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательства.

Между тем, данные соответствующего договора ОСАГО (номер, дата, данные страхового полиса и т.п.), позволяющие его идентифицировать, в договоре уступки не указаны.

Доказательства, подтверждающие наличие у Баранниковой О.В. заключенного договора обязательного страхования ответственности с ОАО "ВСК", а также переход к истцу права требования по такому договору к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, истец не подтвердил право Баранниковой О.В. передавать истцу право требования к ответчику и, соответственно, обладание таким правом.

В рамках апелляционного производства судом также оценены и отклонены ссылки истца на ранее принятое решение Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу N 2-427/2014 от 16.10.2014 г., которым удовлетворены исковые требования Свердловского областного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Баранниковой Ольги Владимировны к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 37263,82 руб.

Истец указывает на то, что указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мировым судьей принята по делу резолютивная часть решения, которая не содержит обстоятельств, установленных мировым судьей при принятии решения.

Между тем, договора обязательного страхования ответственности потерпевшей с ОАО "ВСК", в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения мировым судьей не свидетельствует о возникновении правоотношений между сторонами в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, транспортное средство, принадлежащее Баранниковой О.В., застраховано было в САО "ВСК" по системе добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N 13440VF0170. Иного суду истцом не доказано.

Требования о взыскании неустойки заявлены на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент совершения ДТП. Правомерность взыскания неустойки суду не доказана.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы в виде 1000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя относятся на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о зачёте государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению от 22.01.2015 N 5 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-46242/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46242/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова