Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-47232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5491/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-210990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-210990/16,

принятое судьей О.И. Никоновой (105-1778)

по заявлению ЗАО "РОСТОК"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Костенко В.А. по дов. 01.07.2016;
от ответчика:	Ассонова С.В. по дов. от 18.05.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 29.08.2016 N 77/012/010/2016-84 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, дом 16.

Кроме того, обществом было заявлено требование обязать управление осуществить юридически значимые действия по внесению изменений в запись ЕГРП, о переходе права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16, помещения II, (комн. 1-13, площадью 107,8 кв.м.), расположенного на антресоли 1-го этажа и части помещения N VI, (ком. 1, 1а, 1б, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 11д, 12, 12а, 12б, 13а, 14, 15, площадью 122,4 кв.м.), расположенного на 1 этаже, общей площадью 230,2 кв.м., в связи со сменой собственника, на основании договора купли-продажи помещения по договору ВАМ (ГГЮ) N 11234/ВАМ 4321 от 16.02.1998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление общества удовлетворено.

С таким решением не согласилось управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 обществом в управление были представлены документы для государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16.

Оспариваемым решением от 29.08.2016 N 77/012/010/2016-84 управление отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Основания для государственной регистрации права собственности указаны в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения которого действовали на момент принятия оспариваемого решения управления.

В соответствии с п.1 ст.17 названного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые для ее проведения документы: копии договора купли-продажи имущества от 16.02.1998, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "РОСТОК", свидетельство N 12064 от 18.02.1998 к указанному договору купли-продажи, план приватизации от 15.05.1992, протокол N 18 от 15.05.1992, свидетельство на право собственности номер 00-02616/98 от 03.12.1998, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества, договор купли-продажи N 00-01221/92 государственного (муниципального) имущества от 12.10.1992, договор N 082/93 от 20.01.1993 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Суд отмечает, что согласно ответу от 15.08.2016 N 1880 Автозаводское БТИ подтверждает актуальность сведений о площади помещений эт.1 NVI 223,1 кв.м и эт. Антресоль 1 пом. NП 107,8 кв.м в здании по указанному адресу.

Согласно архивной справке специализированного государственного унитарного предприятия от 13.05.2013 N 13/04-291-1 в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комиссии по приватизации торговли (общепита, службы быта) Юго- Западного административного округа (протокол от 15.05.1992 N 18), АОЗТ "РОСТОК" выкупило основные и оборотные средства магазина "Семена" N 15 (договор купли-продажи от 01.11.1994 ВАМ N 4321).

ЗАО "РОСТОК" выкупило по договору купли-продажи имущества от 16.02.1998 ВАМ (ГОО) N 11234/ВАМ 4321, заключенному с Фондом имущества г. Москвы (свидетельство реестр от 18.02.1998 N 12064), в установленном порядке помещения, общей площадью 236,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом 16, находящиеся в арендном пользовании у АОЗТ "РОСТОК" (договор аренды от 20.01.1993 N 0-82/93).

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации".

При заключении договора купли-продажи имущества Фонд имущества г. Москвы руководствовался данными БТИ, а именно: выписками из паспорта БТИ от 09.11.1995 N 05-1321-5.

Оригиналы указанных документов хранятся в приватизационном деле архива СГУП.

Как следует из материалов дела, на помещение антресоль N 1 площадью 107,8 кв.м. по адресу: Москва, Варшавское ш., д.16, пом.II оформлен кадастровый паспорт 77:05:0001014:2565; на помещение 223,1 кв.м. этаж 1 по тому же адресу оформлен кадастровый паспорт 77:05:0001014:2561.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у управления не имелось предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку, как указано выше, обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые для ее проведения документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-210990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова