Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-1734/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-8881/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Карнавал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-8881/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Карнавал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) об изменении и/или отмене постановления от 28.12.2017 г. N 7066 о назначении административного наказания в отношении юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карнавал" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, заинтересованное лицо, административный орган) об изменении и/или отмене постановления от 28.12.2017 N 7066 о назначении административного наказания в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41- 8881/18 в удовлетворении заявления ООО "Карнавал" об изменении и/или отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 28.12.2017 N 7066 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карнавал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.10.2017 сотрудниками управления на основании распоряжения от 31.07.2017 N 1508 проведена плановая выездная проверка в отношении общества в магазине "Дочки-Сыночки", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9.

При проведении проверки выявлено нарушение, выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в нарушение п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Выявленные нарушения подробно поименованы в акте проверки от 31.10.2017 N 1508.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 N 7066.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 17.11.2017 N ОБ-06/07-24622-17.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 N 7066 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.45 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно- сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Судом первой инстанции, установлено, что заявителем допущены нарушения указанного пункта Правил.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции ссылаясь на то, что при проверки были представлены товарно-сопроводительные документы на товар, вместе с документами подтверждающими сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии товара.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно протокола об административном правонарушении 08.12.2017 N 7066 28 сентября 2017 года (период времени - с 11 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин.) в магазине товаров для детей "Дочки-Сыночки" ООО "Карнавал" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9 совершено административное правонарушение, выявленное при проведении плановой выездной проверки, выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведении о сертификате соответствия или декларации о соответствии в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, у гвержденпых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

На момент проведения проверки в продаже находился рюкзак детский артикул IIS-764-5 розовый торговой марки "Grizzly", изготовитель ООО "Фаст-Текс" (Россия, 123290. Москва. 1-я Магистральная, 8, строение 1), габариты (см) 25x33x13. дата изготовления - 07.04.2017. по цене 1599 рублей в количестве 1 единица, маркировка которого содержала единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ("ЕАС"). На данный товар предъявлена товарно-сопроводительная документация (копия накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 80204675020 от 28.06.2017), не содержащая сведений об обязательном подтверждении соответствия данного товар согласно законодательству РФ о техническом регулировании. Другой товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия данного товар согласно законодательству РФ о техническом регулировании, на данный товар в ходе проверки предъявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1 технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков:-, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - TP ТС 007/2011). кожгалантерейиые изделия (в том числе рюкзаки), заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков, являются объектом технического регулирования TP ТС 007/2011. В соответствии с п. 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, TP ТС 007/2011 вступил в силу с 1 июля 2012 года.

В силу п. 1 ст. 12 TP ТС 007/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям TP ТС 007/201 1, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 797 установлено, что до 15 февраля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу TP ТС 007/2011.

Таким образом, кожгалантерейные изделия (в том числе рюкзаки), заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков, произведенные после 15 февраля 2014 г., подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 007/2011.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Однако на данный товар товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия данного товар согласно законодательству РФ о техническом регулировании, в ходе проверки предъявлено не было.

Таким образом, были нарушены п. 1 ст. 12 TP ТС 007/2011, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что 09 января 2018 года в адрес Управления были представлены сертификаты соответствия и накладные на товар.

Таким образом, Заявитель подтверждает отсутствие на момент проверки товарно-сопроводительной документации на торговой точке документации предусмотренной п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение унифицированных форм бухгалтерских документов не позволяет соблюдать законодательство в сфере защиты прав потребителей несостоятельны, т. к. в силу пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона.

Объективная сторона правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, представляет собой действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведении о сертификате соответствия декларации о соответствии.

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Санкция статьи 14.45 КоАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1,4.2,4.3,4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 14.45 КоАП РФ.

ООО "Карнавал" имело возможность не допускать нарушения требований правил и не осуществлять продажу товара без товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия данного товара законодательству РФ о техническом регулировании, однако соответствующих мер не предприняло. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым юридическое лицо не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела подтверждают вину юридического лица в совершенном правонарушении и не дают оснований для уменьшения суммы штрафа ниже минимального пределе установленного санкцией статьи КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

При этом, указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 N 7066 законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-8881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова