Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-9983/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-10107/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Миксмед"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-10107/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миксмед" (ИНН: 7604267779; ОГРН: 1147604016207)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" (ИНН: 7610105511; ОГРН: 1147610003276)

о взыскании пени,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 28.08.2017 по настоящему делу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" (далее - Больница, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миксмед" (далее - Общество, Истец, Заявитель) взысканы 4 756 руб. 33 коп. пени, начисленной Истцом за просрочку оплаты Ответчиком расходных материалов для КДЛ 2, поставленных Обществом Больнице по заключенному сторонами контракту от 05.05.2016 N N А-2016.03.096.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Больницы 17 260 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда (далее - Определение) от 20.11.2017 упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 2 589 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Суд необоснованно снизил сумму Расходов более чем в 6 раз, поскольку кроме составления искового заявления Общества Представитель подготовил претензию с расчетом суммы Пени, а также уточнение заявленных в претензии требований, в связи с чем сумма Расходов не превышала суммы, взимаемые по расценкам, установленным Советами Адвокатских Палат Ярославской и Костромской областей.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени.

При таких обстоятельствах, а также учитывая сумму иска Общества, заявленная последним ко взысканию с Больницы сумма Расходов не может быть признана разумной и обоснованной.

Напротив, Подлежащие взысканию расходы соразмерны степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Больницы в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу N А82-10107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксмед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин