Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-19281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32446/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А72-6968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 по делу N А72-6968/2017 (судья Каргина Е.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велф" (ОГРН 1097325002631, ИНН 7325088748), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН1047301165482, ИНН 7326022764), г. Ульяновск, об оспаривании актов ненормативного характера,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представитель Ильина В.А. (доверенность от 20.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Велф" - представитель Трибунская Е.Ю. (доверенность от 01.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велф" (далее - ООО "Велф", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2017 N 2 и от 09.02.2017 N 111, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Велф".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 требования ООО "Велф" удовлетворены, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое судом в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела установлены нереальность спорных сделок, непроявленное налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентами.

ООО "Велф" в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации ООО "Велф" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016, приняты решения от 09.02.2017 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 09.02.2017 N 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 28.03.2017 N 07-07/04433@ решения Инспекции от 09.02.2017 N 2 и N 111 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 304 322 руб. послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Регион-С" и ООО "ГК "Инвестлизинг".

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО "Велф" приобрело у ООО "ГК "Инвестлизинг" автомобили LADA на общую сумму 1 505 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 8 от 02.06.2016, N 9 от 20.06.2016, N 10 от 20.06.2016, данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 57 от 14.06.2016, N58 от 14.06.2016, N59 от 14.06.2016 и не оспаривается проверкой движения денежных средств по счету ООО "ГК "Инвестлизинг".

19.05.2016 ООО "Велф" приобрело у ООО "Регион-С" автомобиль LADA по цене 490 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 253 от 19.05.2016 данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47 от 15.05.2016 и не оспаривается проверкой движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регион-С".

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что из ПТС спорных автомобилей LADA (213100 LADA 4*4 VIN ХТА 213100G0179320, 213100 LADA 4*4 VIN ХТА 213 100G0180795, 213 100 LADA 4*4 VIN XTA 213100G0180423, 213100 LADA 4*4 VIN ХТА 213100G01 79883), выданных заводом-изготовителем, следует, что предыдущими собственниками являлись ООО "Регион-С" и ООО "ГК "Инвестлизинг".

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, автомобили LADA, закупленные у ООО "Регион-С" и ООО "ГК "Инвестлизинг", экспортированы в Чешскую республику (АМС PLANT S.R.O), что подтверждается УПД N 1 от 04.05.2016, УПД N 2 от 21.06.2016, таможенными декларациями и CMR, отметками Таможенного органа в ПТС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ООО "Регион-С" и ООО "ГК "Инвестлизинг" (контрагенты общества) в период заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, в материалах дела, товар оплачен обществом, фактически получен, принят на учет и реализован на экспорт.

Факты несоблюдения контрагентом налогового законодательства, непредставление сведений по формы 2-НДФЛ не могут свидетельствовать об отсутствии реальности деятельности данного общества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов, такие как - отсутствие у них имущества, транспортных средств, численности работников, в отсутствие взаимозависимости участников сделок и совокупности иных обстоятельств, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Регион-С" и ООО "ГК "Инвестлизинг" на неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно были отклонены доводы налогового органа о расхождениях в датах договоров с датой фактического перечисления оплаты, датой передаточных документов и фактического передачей товаров. Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие ошибок в датах первичных документов, в свою очередь не опровергающих фактическую поставку товара, также не может быть основанием для отказа предоставлении налоговой выгоды.

Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности сделок, поскольку материалами дела, как указано выше, подтвержден факт принятия на учет товара, его оплаты обществом и реализации на экспорт.

Непредставление ООО "Регион-С" и ООО "ГК "Инвестлизинг" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Велф", по требованию налогового органа, не является основанием для отказа в возмещении НДС ООО "Велф", и не должно повлечь неблагоприятные последствия для ООО "Велф".

Налоговый орган не представил совокупности доказательств наличия между обществом и его контрагентами формального документооборота, созданного в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, оформленные надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности указанных хозяйственных операций, и об отсутствии документального подтверждения права на применение обществом вычетов по операции, связанной с приобретением товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2017 по делу N А72-6968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин